Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А62-7916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-7916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие административного органа – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                                 ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и лица, привлекаемого к административной ответственности, – арбитражного управляющего Голубева Александра Владимировича (Нижегородская область, г. Павлово, ОГРН 304525232400015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 12.02.2013  по делу № А54-7916/2012,  установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                    Голубева Александра Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013  в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного                                                 частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено повторно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Управление ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2012 по делу                  № А36-4253/2012, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт уведомления конкурсным управляющим  управления о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО «Ибредьсолод», состоявшегося 18.06.2012.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голубев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2011 по делу                                    № А54-871/2011 ООО «Ибредьсолод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голубев А.В.

Поскольку за период проведения конкурсного производства в отношении                        ООО «Ибредьсолод» от арбитражного управляющего поступило лишь одно уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 20.03.2012, а также в связи с тем, что с 20.03.2012 орган по контролю (надзору) не располагал информацией о том, проводятся ли собрания кредиторов должника, и отсутствием информации о проведении временным управляющим первого собрания кредиторов управлением 06.09.2012 вынесено определение № 15-06/09/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что                  Голубев А.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Ибредьсолод», допустил следующие нарушения Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

– не направил в арбитражный суд все материалы собрания кредиторов                             ООО «Ибредьсолод», прилагаемые к протоколу собрания кредиторов, а именно – документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

­– не уведомил орган по контролю (надзору) о первом собрании кредиторов, а также о собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2012;

– не указал в уведомлении о собрании кредиторов места нахождения должника и его адрес;

– в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2012 не указал привлеченного специалиста – ООО «Сонар-НН». Кроме того, размер вознаграждения данного общества, указанный в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2012, не соответствует размеру вознаграждения специалиста, содержащегося в отчете от 01.06.2012, а размер вознаграждения привлеченного специалиста – ООО «Независимый центр оценки», указанный в отчетах конкурсного управляющего, – не соответствует действительности;

– в журнале регистрации участников собраний кредиторов должника от 13.12.2011 не указано время регистрации представителя уполномоченного лица, нет данных об адресе места нахождения юридического лица, а также документе, подтверждающем полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Уведомлением от 07.09.2012 (исх. №11/3705) управление известило управляющего о месте и времени ознакомления с результатами административного расследования – 05.10.2012 в 12 часов 00 минут  и принятом процессуальном решении.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим 13.09.2012.

05.10.2012 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00186212, в котором сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного                                              частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена управляющему по почте 17.10.2012.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены следующие обязанности конкурсного управляющего:

– принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

– привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

­– принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

– предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

– заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

– вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

– передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

– заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

– исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном                    пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй – арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

– реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

­– бюллетеней для голосования;

– документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

– материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

– документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

­– иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арбитражному суду документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов от 18.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В подтверждение нарушения указанных норм административный орган указывает на то, что не был извещен о проведении собраний кредиторов, имевших место 25.08.2011, 13.12.2011, 18.06.2012.

В соответствии со статьями 4.5, 14.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушения, выразившиеся в неуведомлении управления о собраниях кредиторов от 25.08.2011 и 13.12.2011, совершены  соответственно 20.08.2011, 08.12.2011 (в день истечения срока для уведомления, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение указанных нарушений  истек.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления  от 15.08.2011 и 06.12.2011 о проведении собраний кредиторов должника от 25.08.2011 и 13.12.2011, содержащие отметки о передаче их посредством