Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А62-7916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факсимильной связи управлению по номеру                       [phone] (том 1, л. д. 95 – 96).

Что касается вывода управления о неуведомлении арбитражным управляющим органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов, назначенном на 18.06.2012, то он опровергается имеющимися документами, согласно которым 09.06.2012 с номера телефона – [phone] на номер – [phone] направлен исходящий факс                 (том 1, л. д. 127-130).

Возражений относительно того, что на номер [phone] было направлено именно уведомление о проведении собрания кредиторов должника от 18.06.2012, управление не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность номера [phone] управлению, административный орган указанное обстоятельство не отрицал, доказательств принадлежности данного номера иному лицу в дело не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении управления о месте и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.06.2012.

Соответствующий довод апелляционной жалобы направлен на переоценку данного вывода, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

­– наименование, место нахождения должника и его адрес;

– дата, время и место проведения собрания кредиторов;

– повестка собрания кредиторов;

– порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

– порядок регистрации участников собрания.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, адресом места нахождения должника является Рязанская область, Шиловский район, д. Авдотьинка.

Поскольку представленные в материалы дела уведомления о проведении собрания кредиторов не содержат адрес места нахождения ООО «Ибредь-солод», арбитражный суд правомерно указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).

Так, согласно пунктам. 2-5 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе  сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2012 в графе отчета, содержащей информацию о привлеченных лицах, наряду с  ООО «Независимый центр оценки» указано ООО «Сонар-НН» по договору б/н от 22.02.2012 с размером вознаграждения 23 000 рублей.

При этом указанный в отчете от 20.05.2012 размер вознаграждения                                  ООО «Сонар-НН» не соответствует размеру вознаграждения данного общества, указанному в отчете от 01.06.2012. Кроме того, размер вознаграждения                                  ООО «Независимый центр оценки», указанный в отчетах конкурсного управляющего, также не соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание арбитражным управляющим в своих отчетах достоверной информации о всех привлеченных последним специалистах и размерах их вознаграждения нарушает требования пункта 5 Правил.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Так, согласно типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов в данный журнал вносятся, кроме прочих, время регистрации; адрес места нахождения (для юридических лиц), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов; вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Ибредьсолод» от 13.12.2011, представленном в материалы дела, не указано время регистрации представителя уполномоченного органа, нет данных об адресе места нахождения юридического лица, а также документе, подтверждающем полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Между тем, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, совершено 13.12.2011, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение указанного нарушения истек.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим нарушений, по которым не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выразившихся  в ненаправлении в арбитражный суд документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, неуказании в уведомлении о собрании кредиторов места нахождения должника и его адреса, а также неуказании арбитражным управляющим в своих отчетах достоверной информации о всех привлеченных последним специалистах и размерах их вознаграждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности конкурсного управляющего он мог и должен был знать и исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных нарушений, факт завершения конкурсного производства в отношении ООО «Ибредьсолод», отсутствие отрицательных последствий и доказательств нарушения прав и интересов кредитора должника,  пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено повторно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также ссылка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2012 по делу № А36-4253/2012 судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, управление о повторности совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения в суде первой инстанции не заявляло. В протоколе об административном правонарушении ссылка на указанное обстоятельство также отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения исходил из того, что оно было совершено им впервые.

При этом решение Арбитражного суда Липецкой области по делу  № А36-4253/2012 было вынесено 02.08.2012 и опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2012.

Однако административный орган в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обосновал и не представил каких-либо доказательств невозможности представления данного решения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем в силу пункта  2 части 1 статьи  4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого