Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А62-181/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Шарапов Г.М. являлся участником общества с размером доли 34,04 %.

Таким образом, Шарапов Г.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что передача доли должника в уставном фонде ООО «ВестСтройИнвест» Петраго С.И. привела к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, вывод суда о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд области, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), Шарапов Г.М. является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, при этом, он и другой участник сделки – Петраго С.И. знали о неплатежеспособности должника, и в результате совершения сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований  Шарапова Г.М. перед другим кредитором – уполномоченным органом.

Соответственно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судом также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что при принятии решения участниками общества 26.11.2010 и при заключении 27.11.2010 соглашения о зачете взаимных обязательств допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение участников сделки, направленное на безвозмездную передачу доли ООО «НефтеСнаб» в ООО «ВестСтройИнвест» Шарапову Г.М., а последним Петраго С.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим общества требование о применении последствий недействительности сделки по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Республики Беларусь не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение денежных средств по договору от 18.09.2009 на счет должника Шараповым Г.М. подтверждается договором, выписками банка, проводками в балансе общества, расходными ордерами на имя Шарапова Г.М., письменными  и  устными   показаниями  Мурашова С.Г., Филатовой Н.А.,          Александрова Ю.И., подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 18.09.2009 займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении Шараповым Г.М. денежных средств должнику в заявленном размере или внесении их в кассу общества, в том числе платежное поручение или приходный кассовый ордер и квитанция к нему, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлены.

Учитывая, что выписки с банка и журнала проводок не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, то сделать достоверный вывод о том, что спорные денежные средства фактически были переданы Шараповым Г.М., не представляется возможным.

Ссылка заявителя на свидетельские показания в подтверждении данного факта, отклоняется в силу статьи 68 Кодекса, так как не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Представленные заявителем жалобы акт передачи денежных средств от 21.09.2009, письмо ОАО Банк ВТБ от 10.09.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петраго Станислава Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу                                    № А62-181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева