Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А54-8774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Рязани и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам осуществлению исполнительных действий, а также на объяснения директора общества Иванова В.Н., охранников общества – Алпатова А.Н. и Шишова Р.Б., представителя                ОАО «Строительная керамика» и ООО «Рязанская фабрика дверей» Родина С.В.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в письме от 04.09.2012 УФНС России по Рязанской области на то, что в ходе совершения исполнительных действий сотрудником общества было оказано воспрепятствование судебному приставу-исполнителю, безусловно не подтверждает факта осуществления заявителем пропускного режима.

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям охранника общества, являющимся приложениями к договорам на оказание охранных услуг,  задачами охраны являются: сохранность имущества, сданного под охрану; поддержание общественного порядка на территории объекта. Под охраной состоит имущество заказчика, находящегося на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, 21 а, в пределах ограждения объекта: административное здание; материальные ценности заказчика.

Кроме того заявителем представлено Положение о пропускном режиме в                     ОАО «Строительная керамика», в соответствии с пунктом 3.1 которого пропускной режим в здания и на территорию предприятия осуществляют сторожа (охранники-контролеры), состоящие в штате предприятия, работающие на основании трудовых договоров с предприятием. Сотрудники общества внутриобъектовый и пропускной режим на предприятии не обеспечивают, а находятся в непосредственной близости от работников предприятия – сторожей (охранников-контролеров) с целью защиты жизни и охраны здоровья персонала предприятия, осуществляющего свои непосредственные обязанности по осуществлению пропускного режима на предприятии в соответствии с настоящим положением, а также с целью пресечения возможности нанесения ущерба охраняемому имуществу, находящемуся в собственности предприятия.

Из объяснений охранников общества Алпатова А.Н. и Шишова И.В. с достоверностью также не усматривается, что они осуществляли пропускной режим на объекте (т. 1, л. 104 – 105).

Бесспорные доказательства оказания заявителем услуг по организации пропускного режима в материалах дела отсутствуют. Поскольку фактически управлением была проведена документарная проверка, выводы проверяющих основаны только на информации, поступившей от УФНС России по Рязанской области. Сведения, послужившие основанием для проведения выездной проверки, впоследствии управлением не проверялись, объекты, на которых, по мнению управления, осуществляется пропускной режим, при проведении не осматривались.

Кроме того, в ходе проверки обществом было представлено дополнительное соглашение от 18.09.2012 к договору на оказание охранных услуг от 07.12.2011, заключенному с ОАО «Строительная керамика», в соответствии с которым стороны внесли изменения в обязанности, исключив условие об организации пропускного режима на объекте.

Также были внесены изменения в должностную инструкцию охранника от 18.09.2012, являющуюся приложением к договору, в соответствии с которой задачами охраны являются:

– сохранность имущества, сданного под охрану;

– поддержание общественного порядка на территории объекта.

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 к договору на оказание охранных услуг от 21.12.2011, заключенному с ООО «Рязанская фабрика дверей», стороны исключили из договора условие об организации пропускного режима на объекте охраны.

Указанные изменения в договоры внесены до начала проведения документарной проверки. Дополнительные соглашения были представлены заявителем  в управление при проверке.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что общество осуществляло пропускной режим на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода,                   д. 21 а, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы с безусловностью свидетельствовать о нарушениях обществом лицензионных требований, выразившихся в осуществлении заявителем внутриобъектового и пропускного режима, то есть в осуществлении деятельности, не предусмотренной имеющейся лицензией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения обжалуемого предупреждения от 09.10.2012 № 36/103 у управления не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на показания Иванова В.Н., Алпатова А.Н.,              Родина С.В., Гришкова С.И. и Шишова Р.Б., представленные в материалы дела управлением в подтверждение законности вынесенного предупреждения, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку они оценены судом и признаны доказательствами, с безусловностью не свидетельствующими об осуществлении обществом внутриобъектового и пропускного режима, так как указанные объяснения даны в рамках выяснения правоохранительными органами обстоятельств, связанных с совершением исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом вопрос о квалификации действий общества относительно видов лицензируемой деятельности не выяснялся, а также не исследовался вопрос о причинах присутствия работников общества в месте осуществления пропуска на спорный объект во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Одного лишь факта включения в содержание договоров на оказание охранных услуг условий об организации пропускного режима не достаточно для вывода о том, что обществом фактически осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, в том числе на момент проверки – 04.10.2012.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ поступившие в адрес управления документы являются лишь основанием для проведения внеплановой проверки.

Из распоряжения от 01.10.2012 № 92 усматривается, что проверка должна быть проведена 04.10.2012 и в процессе ее проведения должны быть проведены следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

– проверка сведений о лицензиате (уставные документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица, лицензия);

–  проверки договора с ОАО «Строительная керамика» на предмет его соответствия  требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

– проверка фактической деятельности общества по месту осуществления деятельности (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21 а);

– правомерность возложения лицензиатом на своих работников функциональных обязанностей по обеспечению охраны, внутриобъектового и пропускного режимов, с помощью которых выполняются договорные обязательства с ОАО «Строительная керамика».

Между тем имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что фактически выездная проверка общества 04.10.2012 не проводилась, что подтвердили представители управления, им лишь были использованы материалы, поступившие из других источников, и явившиеся, по своей сути, лишь поводом к проведению проверки.   

При этом никаких самостоятельных проверочных мероприятий к установлению изложенных в поступивших материалах фактов управлением не проводилось, проверки фактической деятельности общества по месту осуществления деятельности не было.

Все указанное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта управления.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу № А54-8774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева