Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А54-1864/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) – Галкина В.С.  (доверенность от 27.12.2012 № 269-д), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу                             № А54-1864/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Коровинский спиртзавод» (далее –               ОАО «Коровинский спиртзавод», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011                          ОАО «Коровинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») 17.12.2012 обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Коровинский спиртзавод», и являющееся предметом договора залога недвижимости №134/з от 18.11.2008, в счет погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 заявление ОАО «Росагролизинг» принято к производству.

Определением от 29.01.2013 заявление ОАО «Росагролизинг» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине продажи его на торгах в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, указывает на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности  на имущество, являющееся предметом залога, к покупателю, поэтому полагает, что обращение взыскания на данное имущество возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                             ОАО «Коровинский спиртзавод» Елесина Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что имущество должника, являющееся предметом договора залога, передано покупателю по акту приема-передачи и на дату вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовала физическая возможность обращения взыскания на имущество должника. Кроме того указал, что в настоящее время право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за покупателем, что подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области).

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение от 29.01.2013 отменить, приняв новый судебный акт. Также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления ОАО «Росагролизинг» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области в деле № А54-1249/2013. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения указанного дела, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР-134 от 24.10.2007 и  №2007/ИР-135 от 24.10.2007, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной с Лизингополучателем цене, указанной в приложении № 4 к договору, и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование установку по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции и сушильный комплекс за оговоренную плату.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по выплате любого лизингового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР-135 от 24.10.2007 и №2007/ИР-134 от 24.10.2007 между ОАО «Росагролизинг» (Залогодержатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости №134/з от 18.11.2008, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество с установлением по соглашению сторон общей залоговой стоимости 110 281 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу                 № А54-4749/2011 в рамках искового производства с ОАО «Коровинский спиртзавод» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана текущая задолженность по лизинговым платежам в размере 12 963 672 рублей, пени в размере 1 603 092 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 99 833 рублей 82 копейки, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО «Коровинский спиртзавод» имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 134/з от 18.11.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу № А54-4749/2011 указанное решение Арбитражного суда Рязанской области в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и данное требование оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 по делу № А54-4749/2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указали, что требования ОАО «Росагролизинг» об обращении взыскания на предмет залога, в счет погашения задолженности по текущим платежам подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Росагролизинг» с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Росагролизинг», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу приведенных разъяснений, существенным обстоятельством для установления статуса залогового кредитора является фактическое  владение должником залоговым имуществом, а не статус собственника, поскольку установление требования кредитора как залогового влечет последствия удовлетворения требований такого кредитора за счет реализации заложенного имущества, которое должно фактически находиться  в конкурсной массе.

    Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов судом установлено, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с покупателем заключены договоры купли-продажи от 07.12.2012 № 1 и 2. Объекты переданы по актам приема-передачи от 17.12.2012 (т. 64, л. д. 66 – 78).

   Доказательств признания этих торгов недействительными заявителем не представлено. В настоящем споре нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) носят специальный характер, установленный законом порядок реализации спорного имущества был соблюден арбитражным управляющим, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества и  исключение его из конкурсной массы, и поэтому возможность обращения взыскания на него и реализации, как предмет залога, утрачена.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям  подпункта 4 пункта  1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № ВАС – 14153/11 по делу № А19 – 19480/10.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы  о том, что переход права собственности к покупателю реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, не зарегистрирован в установленном законом порядке и поэтому  обращение взыскания на данное имущество возможно, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы переход права собственности на спорное имущество за покупателем уже зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на представленной в суд апелляционной инстанции  конкурсным управляющим копии договора купли – продажи.

   С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу                       №А54-1864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина      

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                                 Е.И. Можеева