Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А09-8164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (город Брянск, ИНН 3250505842, ОГРН 1083254006550) – Репешко Л.Ф. (доверенность от 20.07.2012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» (город Брянск, ИНН 3250509484, ОГРН 1083254018275) – Насыровой Н.А. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» (регистрационный номер 20АП-461/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу № А09-8164/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании 3 270 565 рублей, в том числе 1 050 500 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.09.2011 № 47; 918 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды; 744 800 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа и 556 765 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (том 1, л. д. 3 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 2 404 420 рублей, в том числе 700 500 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.09.2011 № 47; 918 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды; 617 300 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа и 168 120 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (том 2, л. д. 99 – 100).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 121).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 701 000 рублей, в том числе 661 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.   

Также с ООО «Омега» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

С ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» взыскано в доход федерального бюджета                  20 762 рубля 05 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 124 – 136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 3 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что подрядчик, имея в наличии необходимое количество строительных материалов, не закончил работу в срок, установленный договором подряда; таким образом, по мнению ответчика, подрядчик неправомерно не выполнил условия договора, следовательно, у него отсутствуют основания для обращения с подобным иском.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что срок выполнения работ и срок действия договора подряда от 01.09.2011 № 47 различны; а вывод суда о том, что срок действия договора подряда не является его существенным условием, а лишь определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подрядчик не выполнил условий, предусмотренных разделом 3 «Порядок приемки работ. Требования к качеству» договора подряда от 01.09.2011 № 47, тем самым, нарушив срок, предусмотренный договором подряда.

По мнению заявителя, в пользу окончания действия договора говорит тот факт, что в течение 2012 года подрядчик не производил каких-либо работ на объекте, здание «Автостанции» и на сегодняшний день не введено в эксплуатацию, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии; в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО «Омега» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей и сроков оплаты выполненных работ.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что факт не подписания заказчиком акта формы КС-2 от 25.01.2012 № 1 и справки формы КС-3 от 25.01.2012 № 1 на сумму 1 050 500 рублей, полученных им 05.06.2012, свидетельствует о том, что заказчик считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, поскольку указанные документы были направлены подрядчиком по истечении полугода с момента прекращения договора подряда от 01.09.2011 № 47, кроме того, они были датированы 25.01.2012, то есть датой, когда договор подряда, по мнению ответчика, уже прекратил свое действие.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно взыскано с ответчика 30 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку судом неправильно был определен срок окончания договора.

От ООО «Омега» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 32 – 34).

Отмечает, что согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ – 31.12.2012, срок же действия договора – до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора), а на момент истечения срока выполнения работ по договору (31.12.2012) между сторонами сохранялись взаимные обязательства.

Считает, что ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг», реализуя предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора путем привлечения для завершения работ другого подрядчика, фактически расторгло договор 29.06.2012.

По мнению истца, согласно правовому подходу, применяемому Федеральным арбитражным судом Центрального округа, при отсутствии между сторонами договора подряда спора относительно фактического выполнения подрядчиком работ, отказ заказчика от их оплаты по мотиву недоказанности объема выполненных работ противоречит положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление действительного объема работ выполненных конкретным подрядчиком должно производится судом в порядке предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2011 № 47 на выполнение строительно-отделочных работ по реконструкции здания «Автостанции» в «Автобусные кассы» по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Победы, дом 18 (том 1,                     л. д. 17 – 21).

По условиям пунктов 1.2, 2.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором и ведомостью (том 1, л. д. 22), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в процессе выполнения работ самостоятельно подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, по окончании работ представить заказчику акты скрытых работ согласно СНиП.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. Срок начала работ 01.09.2011, срок окончания работ 31.12.2011 (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик несет ответственность за поставку по заявке подрядчика следующих материалов: фундаментных блоков ФБС5, ФБС6, плит перекрытия ПК-58-18.8, ПК-58-12.8, ПК-58-15.8, прогонов ПРГ1-ПРГ 60/2/5-4А-III, ПРГ2, перемычек оконных и дверных, кирпича силикатного, пеногазосиликатных блоков, оконных блоков ПВХ, дверных блоков, деревянных конструкций для возведения крыши, кровли и пароизоляции, утеплителя для чердачного отсека, плитки облицовочной для пола, стен, цоколя, крыльца, плитки тротуарной, приборов, труб, фурнитуры для системы сантехники, отопления, водоснабжения, электрического кабеля и провода для внутренней разводки электроснабжения, приборов включения и освещения. В свою очередь подрядчик по поручению заказчика обеспечивает поставку шпаклевки, краски, песка, раствора, бетона и так далее.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 1 969 000 рублей, является договорной и пересмотру не подлежит. Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей в течение 10-ти дней после подписания договора, 200 000 рублей – в течение 30-ти дней после первого аванса, 200 000 рублей – в течение 30-ти дней после второго аванса.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму                          1 050 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2  от 25.01.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2012 № 1, которые ответчиком не подписаны (том 1, л. д. 53, 54 – 56).

Обязательство по оплате работ ответчик исполнил частично, перечислив истцу                  350 000 рублей по платежным поручениям от 07.09.2011 № 320, от 14.09.2011 № 360, от 04.10.2011 № 393, от 02.11.2011 № 454, от 07.11.2011 № 461, от 02.12.2011 № 522 (том 1, л. д. 27 – 32).

Ссылаясь на неоплату ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» выполненных работ в полном объеме, на просрочку при перечислении авансовых платежей, а также на несвоевременную оплату выполненных работ, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 8; том 2,                    л. д. 99 – 100).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что, получив от истца акт формы КС-2 от 25.01.2012 № 1 и справку формы КС-3 от 25.01.2012 № 1 на сумму 1 050 500 рублей, что подтверждается  письмом ООО «Омега» от 30.05.2012 № 21, почтовой квитанцией от 30.05.2012 № 34850, уведомлением о вручении почтового отправления 05.06.2012 (том 1, л. д. 48 – 51), ответчик не принял мер к приемке