Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А09-8164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных истцом работ, акт о приемке выполненных работ не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам не заявлял.

В соответствии с положениями статей 708 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы, при этом, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поручив выполнение работ другим подрядным организациям и допустив их к выполнению работ на объекте, который является предметом договора подряда от 01.09.2011 № 47, ответчик фактически отказался от его исполнения с 29.06.2012 (дата заключения договора подряда с ООО «Тепловодомер») (том 2, л. д. 18).

Кроме того доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и фактически оплачено, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в свою очередь, не доказано выполнение работ по устройству крыльца, электротехнических сетей и отопления в размере 39 500 рублей.

Судом установлено, что истец признавал, что им по состоянию на 07.02.2012 не выполнены работы по устройству крыльца, электротехнических сетей и отопления, что подтверждается письмом от 07.02.2012 № 7 (том 1, л. д. 42 – 43).

Согласно пояснениям представителя истца в 2012 году каких-либо работ на объекте ООО «Омега» не выполнялось.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра выполненных работ, составленный ОАО «Брянскгипроводхоз», от 15.11.2012 № 110, локальный сметный расчет № 01, выполненный ООО «Омега» (том 2, л. д. 47 – 55), составлены без привлечения заказчика и поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не могут достоверно подтверждать факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Также судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение (невыполнение) истцом работ, опросы граждан                    Пирогова С.Г. и Амелина С.А., проведенные адвокатом Репешко Л.Ф. в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и договор на производство работ от 02.09.2011 № 8, заключенный истцом с Пироговым С.Г. (том 1,  л. д. 57; том 2, л. д. 60 – 64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано выполнение работ на сумму                               1 011 000 рублей, в связи с чем за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 350 000 рублей задолженность ответчика составляет 661 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.3 договора подряда от 01.09.2011 № 47 в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 1 % за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Таким образом, основанием для начисления неустойки является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате. При этом не указано, что данное положение исключает из оснований начисления неустойки нарушение сроков оплаты авансовых платежей за выполняемые по договору работы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 11.09.2011 по 05.06.2012 составляет 617 300 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2012 по 29.06.2012 – 168 120 рублей (том 2, л. д. 101 – 102).

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки начисленной за просрочку оплаты выполненных работ судом установлено, что истцом неправомерно определена начальная дата начисления неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 от 25.01.2012 № 1 и справка формы КС-3 от 25.01.2012 № 1 на сумму 1 050 500 рублей были получены ответчиком 05.06.2012 (том 1, л. д. 48 – 51).

Следовательно, заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы до 07.06.2012.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что, исходя из задолженности ответчика в размере 661 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 08.06.2012 по 29.06.2012, составляет 147 105 рублей.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что срок действия договора истек 31.12.2011 с истечением срока выполнения работ, в связи с чем истец необоснованно требует взыскания неустойки после 31.12.2011, по следующим основаниям.

По своему правовому содержанию понятия срока выполнения работ и срока действия договора различны. Срок действия договора подряда не является его существенным условием, он лишь определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ – сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

В пункте 1.4 договора подряда от 01.09.2011 № 47 стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку договор подряда от 01.09.2011 № 47 не содержит условие о сроке действия договора, истечение срока выполнения предусмотренных договором работ не означает прекращение действия договора.

Учитывая, что неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисленной за период с 06.06.2012 до дня расторжения договора (29.06.2012) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей до                                30 000 рублей и за нарушение сроков оплаты выполненных работ – до 10 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 16,5 %.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме 918 500 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно отметил суд первой инстанции, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, истец документально не подтвердил принятия мер к ее получению, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сделанные кредитором приготовления, например, наличие договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением договора подряда от 01.09.2011               № 47, расторжение которых привело к дополнительным расходам истца, и другие надлежащие доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным