Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А62-3663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

что так же не может служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное ООО «ТомСолСервис» заключение кадастрового инженера не отвечает признакам вновь открывшихся для дела обстоятельств, с которыми можно связать наличие оснований для пересмотра решения от 25.07.2012. Суды сочли доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Сумма арендной платы подтверждена материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Недостатки, на которые указывает заявитель, не препятствовали ООО «ТомСолСервис» использованию земельного участка по назначению.

Следует также отметить, что последствия передачи в аренду земельного участка с недостатками в виде уменьшения арендной платы в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно на основании обращения арендатора к арендодателю. Такое обращение заявителем не представлено.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, сведения государственного кадастра недвижимости являются открытыми. Следовательно, ООО «ТомСолСервис» должно было знать о том, что в границах арендуемого им земельного участка находится иной земельный участок, к которому доступ не обеспечен, что исключает ответственность арендодателя в виде уменьшения арендной платы, а также квалификацию указанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, так как не обладают признаком существенности, поскольку не способны повлиять на вывод суда о наличии и размере задолженности по арендной плате и пени по договору аренды 25.09.2008 № 570/з земельного участка площадью 7 843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.01.2013 № 1157814940, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю – ООО «ТомСолСервис».          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по делу                       № А62-3663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) – без удовлетворения.

           Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              Ю.А. Волкова