Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А09-11482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от  заявителя – закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»                  (ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) – Каверина И.А. (доверенность от 09.01.2013) и в отсутствие представителя заинтересованного лица – комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу № А09-11482/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 № 45-НП.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение процедуры рейдовой проверки, недоказанность события административного правонарушения, отсутствие обоснования применения к обществу максимальной санкции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность вменяемого обществу правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 комитетом на основании распоряжения от 31.10.2012 № 45 в отношении общества была проведена рейдовая проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере недропользования, по результатам которой составлен акт от 01.11.2012 № 45-НП.

По факту выявленных нарушений административным органом 07.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки комитетом вынесено постановление от 19.12.2012 № 45-НП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

           Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение условий, выданных ему лицензий, а именно:

1)      лицензии на осуществление добычи мела БРН 80077 ТЭ от 31.12.2008:

– подпункта 6.2. – «При производстве работ, связанных с добычей мела, руководствоваться «Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом»;

– подпункта 6.4. – «Все виды горных, вспомогательных работ и рекультивацию отработанных площадей проводить в соответствии с техническим проектом и планом развития горных работ, обеспечивая безопасные условия для работников, населения и окружающей природной среды»;

2) лицензии на осуществление добычи силикатного песка БРН 80005 ТЭ от 13.12.2006:

– подпункта 2.2. – «Добыча силикатного песка Смолевичского месторождения разрешается в контуре утвержденных запасов, горного и земельного отводов»;

– подпункта 6.2. – «При производстве работ, связанных с добычей песка, руководствоваться «Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом»;

– подпункта 6.4. – «Все виды горных, вспомогательных работ и рекультивацию отработанных площадей проводить в соответствии с техническим проектом и планом развития горных работ, обеспечивая безопасные условия для работников, населения и окружающей природной среды».

           В данном случае доказательствами, на которые административный орган  ссылается как на основание привлечения общества к административной ответственности,  являются акт проверки от 01.11.2012 № 45-НП и протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 45-НП.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 07.12.2012 № 45-НП не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки от 01.11.2012, отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем недостатки протокола не восполнены административным органом при рассмотрении дела по существу, поскольку оспариваемое постановление от 19.12.2012                     № 45-НП о назначении административного наказания также не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.             Из указанных документов не следует, в чем конкретно выразилось административное правонарушение.

Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований