Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А68-2926/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от арбитражного  управляющего – Стретинской Е.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 21.01.2013 по делу  № А68-2926/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белевский консервный завод» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Определением суда от 10.12.2012 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Арбитражный управляющий Стретинская Екатерина Валериевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 212 823 рубля 37 копеек, в том числе 204 193 рубля 54 копейки вознаграждение временного управляющего, 7 929 рублей 51 копейка расходы на публикацию, 420 рублей расходы по уплате госпошлины, 33 рубля 91 копейка почтовые расходы (с учётом уточнения).

Определением от 21.01.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 204 193 рубля 54 копейки вознаграждения временного управляющего, 8 383 рубля 42 копейки расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении общества. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего  не  имеется.   Расходы    арбитражного управляющего в сумме 8 383 рубля 42 копейки связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждены материалами дела.

В  жалобе заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на своевременное прекращение производства по делу по причине недостаточности имущества. Считает, что объем деятельности временного управляющего сравним с объемом работ в процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем размер вознаграждения должен составлять 10 000 рублей.

В судебном  заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Стретинская Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Стретинская Екатерина Валериевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения в отношении общества в размере 212 823 рубля 37 копеек.

В   соответствии   с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Стретинской Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего                           ООО «Белёвский консервный завод» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему  Стретинской Е.В. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не имеется.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно признал расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины обоснованными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника, с уполномоченного органа – заявителя по делу о признании ООО «Белёвский консервный завод» банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не были приняты своевременные меры по прекращению производства по делу в связи с отсутствием имущества и, что размер вознаграждения должен составлять 10 000 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума   Высшего    Арбитражного     Суда   Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Соответственно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Стретинской Е.В. применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не имеется.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14) также мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Нарушений норм процессуального права, влекущим по правилам части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда      Тульской      области     от      21.01.2013      по делу № А68-2926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева