Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А62-7380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях автономного отопления принадлежащих ему на праве собственности помещений общество использует систему газопотребления, включающую в себя внутренний и наружный газопроводы, ГРПШ-400,  котел марки Pegasus F-2Т, теплогенераторы.

Система газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации ОПО в реестре от 28.07.2009                   № А04-21141).

Срок действия лицензии № ВП-04-000681 (ЗС), выданной 09.09.2009                                           ООО «Глаз» на  эксплуатацию взрывопожароопасных  производственных объектов,  до  09.09.2014.

Факт эксплуатации обществом ОПО подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом ООО «Глаз» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не допустимо привлекать к эксплуатации ОПО людей, не прошедших обучение и проверку знаний в порядке, предусмотренном законом, не допускается использовать оборудование и сооружения без соответствующей наладки, в материалах дела нет доказательств проверки устройств защиты, блокировки и сигнализации (автоматики безопасности) в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 9.1 Кодекса.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Глаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Довод ООО «Глаз» о нарушении управлением процедуры привлечения ООО «Глаз» к административной ответственности со ссылкой на проведение проверки в отсутствие представителя общества обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения управления от 27.08.2012  № С-1796-пр.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008                   №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) управление направило обществу уведомление                                 от 27.08.2012 № 06-16/4704 о начале плановой проверке в соответствие с распоряжением от 27 августа 2012 года № С-1796-пр. В указанных уведомлении и распоряжении обществу предложено направить на проверку представителя, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

В Центральное управление  Ростехнадзора 10.09.2012 поступило заявление главного инженера Антоненкова А.Г. от 10.09.2012  № 3-09/12 об отмене плановой проверки по причине отсутствия директора Гришанова В.В. с указанием на возбуждение уголовного дела по факту его похищения.

Письмом от 13.09.2012 № 06-15/5257 управлением обществу предложено в срок                 до 17 сентября 2012 года (начало проверки) представить в административный орган доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении от 10.09.2012                  № 3-09/12, а также документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, в том числе учредительные, и документы, подтверждающие полномочия лица на представление интересов ООО «Глаз» в ходе проверки.

ООО «Глаз» в лице учредителя Гришановой Д.Т. уполномочило на участие в проверке главного инженера ООО «Глаз» Антоненкова А.Г. (доверенность от 05.09.2012 № 05/09/12).

Указанное лицо присутствовало при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки общества на проведение проверки в присутствии неуполномоченного лица, так как учредитель общества Гришанова Д.Т., обладающая 10 % уставного капитала, не имела права в отсутствие законного представителя общества выдавать доверенности, в том числе на представление интересов общества в ходе осуществления контрольных мероприятий; производство по делу об административном правонарушении невозможно до расследования уголовного дела по факту похищения Гришанова В.В., являющегося руководителем и учредителем общества с долей в уставном капитале 90 %, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции справедливо указано, что то, обстоятельство, что наличие чрезвычайных причин (похищение директора и учредителя общества Гришанова В.В.) не позволило юридическому лицу оформить полномочия Антоненкова А.Г. надлежащим образом, само по себе, в данном случае не может свидетельствовать о непредоставлении обществу гарантированных прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (непосредственное участие компетентного лица, возможность представления необходимых документов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в штате ООО «Глаз»  состоят три сотрудника: директор, главный бухгалтер и главный инженер Антоненков А.Г., который приказом от 03.02.2012 № 10 назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию систем газопотребления и газораспределения, при этом он прошел соответствующую подготовку.

Доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием главного инженера Антоненкова А.Г. общество было лишено возможности давать объяснения, представлять соответствующие документы, что свидетельствовало бы о невозможности полного, всестороннего рассмотрения дела, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте ознакомления с результатами плановой проверки по распоряжению                       от 27.08.2012 № 1796-пр, составления и подписания протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела ООО «Глаз» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись главного инженера общества в указанных процессуальных документах.

Процессуальные действия (письма заявителя от 10.09.2012 исх. № 3-09/12,                            от 18.10.2012 исх. № 05-10/12) также свидетельствуют о том, что общество осведомлено о проведении в отношении него проверки на основании распоряжения от 27.08.2012                                                № С-1796-пр и извещено о дате и времени оформления ее результатов. 

Субъект административной ответственности, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно избирает способы защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того обстоятельства, что общество при наличии чрезвычайных обстоятельств, на которые оно ссылается, не прекратило осуществление хозяйственной деятельности, в том числе не приостановило эксплуатацию опасного производственного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении юридического лица планового контрольного мероприятия, при том, что эксплуатация сиситемы газопотребления при наличии нарушений создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей.

           Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств нарушения управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем оснований для признания незаконными результатов проверки не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Постановление от 18.10.2012 № 6.2-1796пл-Пс/0081-2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ООО «Глаз» в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                    статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Глаз» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ООО «Глаз» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Глаз» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2013 № 18 государственная  пошлина                                               в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 февраля 2013 года по делу                               № А62-7380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глаз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глаз» (г.