Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А54-7647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-7647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Рязанский свинокомплекс» (п. Искра, Рязанской области, ИНН 6231006988, ОГРН 1026200699568) – Хунцария В.А. (доверенность от 09.04.2013 № 10/13), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (г. Рязань, ИНН 6231004780, ОГРН 1026201256487), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2013 по делу № А54-7647/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский свиноком­плекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к от­крытому акционерному обществу «Рязанский мясокомбинат» (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 14.11.2011 № 2786/11  в сумме 964 140 рублей (т.1, л. д. 4).

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 155). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие доверенностей на получение товара, представленных истцом, требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они подписаны неустановленным лицом, что, по мнению покупателя, свидетельствует о недоказанности истцом факта получения товара именно ответчиком.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между откры­тым акционерным обществом «Рязанский мясокомбинат» (покупатель) и от­крытым акционерным обществом «Рязанский свинокомплекс» (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2011             № 2786/11 (т. 1, л. д. 81).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму  13 369 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товар, счетами-фактурами.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 12 405 000 рублей, задолженность составила 964 140 рублей.

Претензия истца от 16.05.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали условие о стопроцентной предоплате товара.

Факт получения товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющими подпись уполномоченных лиц. В подтверждение полномочий истцом представлены доверенности, выданные ответчиком, подписанные и скрепленные его печатью. О фальсификации печати на доверенностях на получение товара ответчиком не заявлено.

Довод покупателя о несоответствии доверенностей требованиям статьи 185           ГК РФ не принимается судом, поскольку наличие печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, их подписавшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что счета, выставленные истцом на основании товарных накладных, по которым ответчик оспаривает факт получения товара, частично оплачены последним (платежные поручения имеют ссылку на даты счетов), что по смыслу статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о последующем одобрении сделки.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 31.01.2013 по делу  № А54-7647/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева