Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А23-3310/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы «Брейн» (г. Калуга, ОГРН 1024001348370, ИНН 4027044387) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу                         № А23-3310/2011 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗстрой» (далее –     ООО «КалугаТИСИЗстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Публикация о введении наблюдения состоялась 22.10.2011 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2012                        ООО «КалугаТИСИЗстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.09.2012. Определением от 12.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден            Рябовол Ю.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012.

Определением от 01.10.2012 срок конкурсного производства продлевался до 12.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КалугаТИСИЗстрой» Рябовола Ю.А. в связи с недостаточностью времени для формирования конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 конкурсное производство завершено.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Брейн» (далее – ЗАО НПФ «Брейн») считает обжалуемое определение необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и ее реализации, несмотря на то, что у должника имеется имущество. Полагает, что проверить обоснованность сделанного в заключении временного управляющего вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным из – за непредставления конкурсным кредиторам сведений о сделках должника  по продаже активов. Указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры к оспариванию сделок должника, совершенных  в течение трех лет, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом. Ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2012 не имеется обоснования исключения из баланса стоимости незавершенного строительства.

Также заявитель указывает, что  в настоящий момент им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 об отказе должнику в иске к администрации муниципального образования «Козельский район» о взыскании      4 773 825 рублей 37 копеек, считает, что в данном случае имеются основания для отмены судебных актов. По его мнению, в случае такой отмены конкурсная масса могла бы пополниться на 4 773 825 рублей 37 копеек в счет погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «КалугаТисиз» (далее – ООО «КалугаТисиз») не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Поясняет, что представленные в материалах дела ответы на запросы, направленные в коммерческие организации и регистрирующие органы, подтверждают отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Соответственно, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с отчетом о проведенных мероприятиях и ходатайством о завершении конкурсного производства. Кроме того, указывает, что в процедуре конкурсного производства кредиторы не обращались с заявлениями или жалобами на действия конкурсного управляющего, в том числе по представлению отчета о проделанной работе и документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                          ООО «КалугаТИСИЗстрой» Рябовол Ю.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что им проведены все мероприятия конкурсного производства, возможностей для окончания расчетов с кредиторами не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий                                ООО «КалугаТИСИЗстрой» Рябовол Ю.А. 25.12.2012 представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства должника и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из представленного отчета следует, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди не заявлено, требования кредиторов третьей очередей установлены на общую сумму 18 847 774 рублей 37 копеек, в том числе требования  ЗАО НПФ «Брейн» на сумму 4 773 825 рублей 37 копеек в качестве основной задолженности, ОАО «КалугаТисиз» на сумму                3 316 228 рублей в качестве основной задолженности, ООО «Промпласт» на сумму 757 721 рублей в качестве основной задолженности.

В связи с отсутствием имущества  должника требования конкурсных кредиторов остались без удовлетворения, вознаграждение конкурсного управляющего и затраты на судебные расходы также частично не погашены.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу                № А23-2835/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, конкурсному управляющему было отказано во взыскании в пользу должника задолженности с администрации МО «Козельский район» в сумме 4 773 825 рублей 37 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно справке Управления Росреестра по Калужской области от 17.02.2012     № 01/016/2012-263 права недвижимое имущество должника не зарегистрированы.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Из справки № 1/146 от 28.11.2012 следует, что в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года     № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно справке филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга от 08.11.2012 № 4980/оп расчетный счет должника закрыт.

Документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению, переданы на хранение в архив ОАО «КалугаТИСИЗ» в первом квартале 2011 года, о чем свидетельствует справка от 15.03.2012 № 09.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 29.11.2012, было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедур конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим  не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и ее реализации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также является бездоказательным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры к оспариванию сделок должника, совершенных  в течение трех лет, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом. Заявителем не указано, какие конкретно сделки должника подлежат оспариванию и по каким основаниям, доказательств наличия таких сделок заявителем не представлено.

Немотивированной и не подтвержденной надлежащими доказательствами является ссылка заявителя на то, что в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2012 не имеется обоснования исключения из баланса стоимости незавершенного строительства.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о невозможности проверки обоснованности сделанного в заключении временного управляющего вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника  из – за непредставления конкурсным кредиторам сведений о сделках должника  по продаже активов. В жалобе не указаны  конкретные сделки, в отношение какого имущества и  кем они совершались. Не мотивировано, какое значение имеет заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника при завершении конкурсного производства.

Что касается довода о рассмотрении арбитражным судом  спора о  взыскании в пользу должника с администрации муниципального образования «Козельский район»  долга в сумме 4 773 825 рублей 37 копеек, то судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что 17.04.2013 Федеральным арбитражным судом Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя  -  без удовлетворения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от  22 января  2013 года по делу                № А23-3310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.А. Юдина                                           

 Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                        Е.И. Можеева