Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А23-2182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 18 по улице Дарвина в            г. Калуге, могут служить документы, позволяющие установить границы относящегося к придомовой территории дома № 18 земельного участка, а также позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 40:26:000321:216.

Для установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были посталены следующие вопросы:

– какой площадью и в каких границах  должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным  жилым домом № 18  по ул. Дарвина в г. Калуге с относящимися к дому  объектами и территорией?

– имеется ли пересечение границ земельного участка, который  должен быть сформирован под многоквартирным  жилым домом № 18  по ул. Дарвина в г. Калуге, с границами земельного участка площадью 237 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000321:216?

Согласно экспертному заключению МУП «Архитектурно-геодезическая служба» (эксперт Королева Е. М.) (т. 3, л. д. 4–9, 17–19) площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом № 18 по ул. Дарвина с относящимися к дому объектами и территорией составляет 4 692 кв. метров; пересечения границ земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным домом  № 18 по ул. Дарвина в г. Калуге, с границами испрашиваемого участка площадью 237 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000321:216, не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Представленные управлением возражения на заключение эксперта не принимаются апелляционном судом.

Указание управления на то, что в заключение эксперта отсутствует расчет площади участка не соответствует этому заключению. Так, в нем имеется план с каталогом координат (т. 3, л. д. 9), исходя из которых (с учетом поворотных точек, номеров углов поворота, длин линей) произведен расчет площади участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (т. 3, л. д. 9 – на обороте).

Ссылка на то, что экспертом не установлено, соответствует ли площадь земельного участка под домом установленным нормативным размерам, действовавшим в период застройки территории под жилым домом отклоняется, так как данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, сам ответчик такой вопрос для экспертизы не предлагал (т. 2, л. д. 86). Кроме того, данный вопрос не имеет значения для рассмотрения дела, так как установлению подлежит обстоятельство того, какой фактической площадью должен быть сформирован земельный участок под домом (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изложенные в пояснениях управления доводы о том, что часть территории, которая должна быть сформирована под домом № 18 по ул. Дарвина находится в фактическом пользовании собственников жилого дома № 100 по ул. Ленина, а другая часть – на территории жилого дома № 5 по пер. Гостинорядский, не принимается судом.

 Во-первых, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наложения испрашиваемого земельного участка с земельным участком, который должен быть сформирован под многоквартирным домом № 18 по ул. Дарвина. Этот участок не граничит с участками под иными жилыми домами. Из плана, прилагаемого к экспертному заключению, в сопоставлении с отмеченным на нем управлением замечаниями, следует, что такое наложение с границами испрашиваемого обществом в аренду участка отсутствует.

Во-вторых, возможное наложение касается земельного участка, который должен быть сформирован под домом № 18 по ул. Дарвина с участками под  жилыми домами                 № 100 по ул. Ленина и № 5 по ул. Гостинорядский. Эти участки с испрашиваемым не пересекаются.

В-третьих, изложенные в пояснениях управления обстоятельства не являлись условием отказа в предоставление земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 15, 16).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается  принятие одного судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу № А23-2182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба