Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А54-7397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-7397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН  1026200778394,  Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 6), ответчика – закрытого акционерного   общества  «Милославское  универсальное  предприятие»    (ОГРН    1036222002893,    Рязанская   область,    р. п.   Милославское,   ул. Березовая, д. 2) и третьих лиц – Муниципального унитарного предприятия Милославского   района   по   добыче    полезных    ископаемых    (Рязанская    область,    п. Милославское, ул. Ленина, д. 6), общества с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» (г. Москва, ул. Богданова, д. 10), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу № А54-7397/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, ответчик)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Милославское универсальное предприятие» (далее – ЗАО «Милославское универсальное предприятие», ответчик) о признании сооружения – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточный ж/д – филиал ОАО «РЖД», назначение: транспортное, протяженность  0,25  км,  инв.  № 4459,  лит.   1,   адрес   объекта:   Рязанская   область,   р.п. Милославское, ул. Привокзальная, самовольной постройкой и обязании снести сооружение за счет средств ответчика в установленный судом срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд:

1. Признать недействительными основания для регистрации права собственности ЗАО «Милославское универсальное предприятие» на сооружение – железнодорожный путь необщего  пользования,  примыкающий  к  железнодорожному пути общего пользования № 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД», назначение – транспортное, протяженность 0,25 км, инв № 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Привокзальная.

2. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ответчиком на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД», назначение – транспортное, протяженность 0,25 км, инв. № 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Привокзальная.

3. Признать сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД», назначение: транспортное, протяженность 0,25 км, инв. № 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, самовольной постройкой.

4. Обязать ответчика снести сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД», назначение – транспортное, протяженность 0,25 км, инв № 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Привокзальная за счет средств собственных средств в установленный судом срок.

5. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в течение установленного судом срока предоставить истцу право снести спорное сооружение за счет ответчика.

Требования истца в части пунктов 1 и 2 судом области не приняты к рассмотрению, поскольку являлись дополнительными требованиями, ранее не заявленными истцом. Уточнение требований в части пункта 5 судом области принято в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской

области, муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, общество с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом области не дана оценка доводам истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу № А54-5575/2010 об отказе в удовлетворении требований МУП Милославского муниципального района по добыче полезных ископаемых о признании недействительным постановления от 04.07.2005 № 180а, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования ненормативных правовых актов.

По мнению администрации, отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для признания спорного сооружения самовольной постройкой.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 для целей строительства ответчику не предоставлялся.

Указывает на нарушение судом области норм процессуального права, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей администрации в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Милославское универсальное предприятие» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д  –  филиал  ОАО  «РЖД»,  назначение:  транспортное,  протяженность  0,25  км,  инв. № 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010 серия 62-МД № 266864 (т. 1, л. д. 29).

Основанием  для  государственной  регистрации  права  собственности явился  акт № 98/10 ввода железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Милославское универсальное предприятие» в постоянную эксплуатацию от 08.09.2010 (т. 2, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что спорное сооружение является самовольной постройкой, поскольку    разрешение    на    ввод    объекта    в    эксплуатацию    в     порядке     статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией Милославского муниципального района Рязанской области ответчику не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд области исходил из того, что спорное сооружение не отвечает признакам самовольной постройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования    Милославский    район    Рязанской    области    от   04.07.2005   №  180а  ЗАО «Милославское универсальное предприятие» разрешено строительство подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 (т. 2, л. д. 18).

Строительство    подъездного    пути   осуществлялось   на   основании   договора   от 25.07.2003 № 25 и соглашения от 01.04.2005 о перемене лиц в обязательстве. Земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039, на котором расположен спорный объект недвижимости, на основании постановлений администрации муниципального образования  –  Милославский  район  Рязанской  области,  предоставлялся   в   аренду  ЗАО «Муниципальное унитарное предприятие», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актом приема-передачи земельного участка.

В материалы дела представлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, изготовленный ООО «Капиталстрой», согласованный с начальником станции Милославское Юго-Восточной железной дороги (т. 2, л. д. 91 – 118).

Из акта приемочной комиссии от 08.09.2010 № 98/10 ввода железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Милославское универсальное предприятие» в постоянную эксплуатацию следует, что исходные данные для проектирования железнодорожного пути необщего пользования выданы ЗАО «Милославское универсальное предприятие», технические условия на восстановление железнодорожного пути необщего пользования выданы   Юго-Восточной   железной   дорогой  –  филиал   ОАО   «РЖД»   от   13.05.2010   № ДТ-15/287, работы осуществлены в сроки с мая по август 2010 года. Комиссия установила, что восстановленный железнодорожный путь необщего пользования соответствует проекту и нормам строительства; точка примыкания железнодорожного пути необщего пользования соответствует акту выбора места примыкания.

На  основании акта ввода в эксплуатацию была осуществлена  государственная регистрация права собственности  ЗАО «Миловское универсальное предприятие» на  сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 20 на железнодорожной станции Миловское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД»,   о чем 19.11.2010  выдано  свидетельство о регистрации права 62-МД  266864 (т. 1, л. д. 29).

Истец доказательств недействительности оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была получена необходимая для строительства железнодорожного пути необщего пользования разрешительная документация, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду, восстановленный железнодорожный путь необщего пользования актом приемочной комиссии признан соответствующим строительным нормам и проекту и введен в эксплуатацию, спорное сооружение не отвечает признакам самовольной постройки.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу № А54-5575/2010 об отказе в удовлетворении требований МУП Милославского муниципального района по добыче полезных ископаемых о признании недействительным постановления от 04.07.2005 № 180а, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования ненормативных правовых актов, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд области постановление администрации муниципального образования – Милославский район Рязанской области от 04.07.2005 №180а о разрешении строительства подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 не признано судом в установленном порядке недействительным.

Возражения  истца  о  том,  что  земельный  участок  с  кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 для целей строительства ответчику не предоставлялся, подлежат отклонению апелляционным судом.

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской   области   от   31.05.2012   по   делу  А54-6310/2011, вступившем в законную силу 21.08.2012 установлено, что постановлениями   от   04.07.2005   № 179,   от  04.07.2005