Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А54-7397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 № 180 «а», от 04.07.2005 № 180, от 25.01.2008 № 22 и от 16.03.2010 № 78 администрация муниципального образования Милославский район Рязанской области изъяла земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 из владения МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и передало его ЗАО «Милославское универсальное предприятие», разрешив последнему строительство подъездного пути (т. 1, л. д. 49 – 55).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство не доказывается вновь, а истец не вправе данное обстоятельство оспаривать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являются аналогичными по смыслу и содержанию доводам, приведенным администрацией суду первой инстанции, были обоснованно отклонены Арбитражным судом Рязанской области. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по пунктам 1 и 2, указав на их самостоятельный характер, не принимаются апелляционным судом.

Представленное истцом в судебном заседании уточнение иска не принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное ходатайство фактически содержало дополнительные исковые требования о признании недействительными основания для регистрации права собственности ЗАО «Милославское универсальное предприятие» на сооружение – железнодорожный путь, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, данные требования изначально истцом не заявлялись.

В таком случае одновременно изменяется предмет и основания иска, что является недопустимым по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу № А54-7397/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба