Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А62-6724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания (пункт 1.2) и Технические рекомендации (приложение                   № 2) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов по видам разрешенного использования в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (далее по тексту – Типовой перечень).

Так, к 7 виду разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религии.

Земельные участки баз, складов, предприятий материально-технического снабжения (включая те, на которых расположены административные здания) относятся к 9-му виду разрешенного использования  – «земельные участки, предназначенные                           для размещении производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции,  в данном случае для применения налоговой ставки в необходимом размере нужно определить, относится ли «административно-бытовой корпус» к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок или же к объектам некоммерческого использования (объекты здравоохранения, культуры, религии, спорта и пр.).

Согласно письму филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                                от 29.12.2012 № 06-03/8112 сведения о земельном участке, принадлежащем предпринимателю (в том числе о разрешенном использовании земельного участка), включены в государственный кадастр на основании заявки о постановке на кадастровый учет от 28.02.2005 и описания земельного участка, подготовленного на основании постановления главы города Смоленска от 17.11.2004 № 2468.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент приобретения предпринимателем прав на  спорный земельный участок  его разрешенное использование предполагало размещение на нем коммунальных и складских объектов, поскольку согласно пункту 3 названного постановления главы города Смоленска земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду под административно-бытовой корпус на части территории производственной базы (вид разрешенного использования земельного участка – коммунальные и складские объекты).

Как пояснено  представителем предпринимателя в судебном заседании, на спорном земельном участке расположены: магазин, складское помещение, административный корпус, в связи с чем ИП Марченков И.В. исчислял земельный налог исходя из разрешенного использования земельных участков – «под административно-бытовой корпус», полагая, что в данном случае административно-бытовой корпус относится к объектам продовольственного и другого снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (в редакции действовавшей до 15.11.2010) указанный земельный участок относился к территориальной зоне П – зона производственных и коммунально-складских объектов; после указанной даты – к зоне Ж4-п, градостроительный регламент которой предусматривает условно разрешенный вид использования – существующие производственные объекты без права нового строительства 

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что земельный участок при разрешенном виде использования «под административно-бытовой корпус» фактически используется предпринимателем с целью, определенной постановлением  главы города Смоленска от 17.11.2004 № 2468.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что при государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов земельный участок предпринимателя был отнесен исполнителем работ к 7 группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае это обстоятельство не является основополагающим фактором для выбора ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственная кадастровая оценка земель предназначена для определения иного элемента налогообложения – налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) и не устанавливает ставки земельного налога.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 28.10.2010 № 5743/10, суд первой инстанции справедливо указал, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке располагались или располагаются объекты, не относящиеся к производственным и административным зданиям, строениям и сооружениям промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, налоговым органом не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем при исчислении по данному земельному участку земельного налога за 2011 год обоснованно применена налоговая ставка 0,18 % от кадастровой стоимости земельного участка, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Смоленску являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу                               № А62-6724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская        

                                                                                                                                Н.В.  Заикина