Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А09-10575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить наличие основного свойства «самозагружаемости» или «саморазгружаемости».

Согласно представленному в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара – полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 предназначен для сельского хозяйства (т. 1, л. д. 43 – 63), который оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной выстой до 9,5 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.

Кроме того, из письма производителя «MENCI&С. S.P.A.» следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах (т. 1, л. д. 29).

Представленные в таможенный орган документы: декларация на спорный товар             № 10009160/291012/0006276, контракт № 03/2011 от 01.03.2011, приложение от 28.08.2012 № 32 к контракту, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR), а также экспортная декларация страны отправления                                          № 12ITQGL010007017E9 (т. 1, л. д. 41) подтверждают тот факт, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.

В соответствии с одобрением типа транспортного средства № E-IT.AЯ04.А.00051, выданного органом сертификации для таможенного оформления, транспортное средство марки «MENCI» типа «SА 105» является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма (т. 1, л. д. 30 – 37). При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20. Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации №12ITQGL010007017E9 от 23.10.2012 страны отправления спорного полуприцепа.

Судом установлено, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства MENCI KL 105 A (SA 105), VIN:ZHZSA1050C0010455 реализован впоследствии в собственность закрытого акционерного общества «Липецкмясо» (далее – ЗАО «Липецкмясо») по договору купли-продажи от 16.10.2012 № 16/10/12/2ПТС и акту приема-передачи от 12.11.2012 (т.1, л. д. 82).

Согласно представленной заявителем информации, размещенной на интернет-сайте, ЗАО «Липецкмясо» представляет собой свинокомплекс, состоящий из площадок по разведению, выращиванию и откорму свиней, входит в состав ОАО «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО», одним из основных видов деятельности которого является разведение и выращивание свиней на предприятиях Московской, Липецкой, Вологодской и Тамбовской областей (т. 1, л. д. 83 – 86).

Доказательств того, что спорные полуприцепы используются в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара – для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.

Ссылка ответчика на то факт, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии № 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.

Из упомянутого решения также не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, выводы суда первой инстанции затрагивают фактическую процедуру классификации товаров, что не подпадает под компетенцию судебных органов, подлежит отклонению, поскольку фактически в обжалуемом судебном акте дана оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, при этом таможенному органу не вменено в обязанность принять решение о классификации товара по какому-либо коду ТН ВЭД России.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу № А09-10575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Н.Ю. Байрамова