Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А62-7685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-7685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                                       (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) и заявителя – администрации города Смоленска (г. Смоленск,   ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 по делу                               № А62-7685/2012, установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –управление) о признании незаконным постановления от 08.11.2012                                                    № 6.1-1903пл-Пс/0468-2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 9.2 Кодекса                      Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проверка, по результатам которого администрация привлечена к административной ответственности, проведена инспектором отдела государственного энергетического надзора, который не осуществляет надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. По мнению администрации, перечисление в протоколе об административном правонарушении допущенных нарушений без указания на конкретное гидротехническое сооружение является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что административный орган не доказал несоответствия действий администрации требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №  117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Администрация ссылается на то, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя, при этом управление в оспариваемом постановлении не привело мотивов, по которым им было отклонено заявленное администрацией ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за МКП «Зеленстрой». Податель жалобы полагает, что в любом случае в отсутствие отягчающих обстоятельств размер штрафа, назначенный администрации, должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой  статьи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  управлением на основании распоряжения от 14.09.2012 № с-1903-пр проведена плановая выездная проверка администрации по вопросам эксплуатации гидротехнического сооружения пруда на реке Дубровенка (деревня Нижняя Дубровенка) (ГТС пруда на реке Дубровенка), гидротехнического сооружения пруда на ручье без названия (лесопитомник города Смоленска), гидротехнического сооружения пруда на реке Ясенная (парк 1100-летия                             города Смоленска), гидротехнического сооружения пруда на ручье без названия                 (парк Реадовка).

Уведомление о проведении проверки от 21.09.2012 получено администрацией 26.09.2012.

В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что собственником вышеуказанных гидротехнических сооружений является муниципальное образование – город Смоленск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008, 09.04.2009, 29.04.2009 и 18.02.2009.

На основании постановления Администрации города Смоленска от 26.12.2011                        № 2505-адм гидротехнические сооружения закреплены на праве оперативного управления за МКП «Зеленстрой». Право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В ходе проверки управлением выявлено, что гидротехнические сооружения эксплуатируются со следующими нарушениями:

1) отсутствует план локализации и ликвидации аварии на ГТС;  2) не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС;  3) в удобном для наблюдения месте не установлены водомерные рейки из недеформируемого материала с точностью измерений 0, 5 см для наблюдений за уровнем воды;  4) наличие просадки верхового откоса в левом плече плотины;  5) наличие локальных оползней (размывов) низового откоса; 6) наличие повреждений крепления верхового откоса (участками отсутствует каменная наброска, многочисленная кустарниковая растительность, размывы, травянистая растительность); наличие разрушения крепления верхового откоса в районе шахты водосброса с обнажением каркаса крепления; 7) наличие локальных повреждений ж/б гасителя с оголением арматуры; наличие повреждений ж/б водоотводящей трубы до обнажения арматуры;                  8) донные отверстия водобойной стенки перекрыты мусором; винтоподъемники находятся в нерабочем состоянии; шахта водосброса на 1, 4 м ниже НПУ засыпана гравием;                        9) наличие повреждений ж/б конструкций сопрягающего сооружения с проявлениями фильтрации; наличие повреждений межсекционных стыков водоотводящей трубы с проявлениями фильтрации; 10) наличие повреждений ж/б конструкций сопрягающего сооружения со взаимными смещениями по межсекционным швам; 11) межсекционные стыки шахты водосброса не герметичны (наличие фильтрации); стенки и межсекционные стыки шахты не герметичны (наличие фильтрации).

Перечисленные нарушения являются нарушениями требований статей 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.15 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 № 10 (РД 03-443-02), и пунктов 26, 27.1                     Типовых правил пользования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды от 24.08.2010 № 330, что отражено в акте проверки от 25.10.2012 № 6.1-1903пл-А/0398-2012.

Проверка проведена в присутствии представителя администрации Благодова Г.А., акт проверки им подписан и получен 25.10.2012.

Управление письмом от 25.10.2012 уведомило администрацию о необходимости прибытия 29.10.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо получено администрацией 26.10.2012.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 29.10.2012                             № 6.1-1903пл-Пр/0468-2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в котором указано на нарушение администрацией требований вышеуказанных нормативных актов. Кроме того, администрации выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Протокол составлен в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, направлен в адрес администрации посредством почтовой связи 29.10.2012 и получен последней 31.10.2012.

Управлением 29.10.2012 вынесено определение, в соответствии с которым  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2012 в                  16 часов 00 минут.

Определение получено администрацией 31.10.2012.

08.11.2012 управлением вынесено постановление об административном правонарушении № 6.1-1903пл-Пс/0468-2012, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, направлено в адрес администрации посредством почтовой связи и получено последней 12.11.2012.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основанием.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ                         «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установления критериев их безопасности, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственности за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта ­– население и организации в зоне возможного затопления; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по