Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А62-7008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 № 67000000017  следует, что при его вынесении в качестве представителя общества присутствовал Новицкий П.В.  на основании общей доверенности от 04.10.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя  О.О.О. «Крейсс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.10.2012              № 67000000017 составлен административным органом, при  отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  2                          статьи 11.29 Кодекса.

Имеющееся в материалах дела письмо общества не может служить доказательством извещения О.О.О. «Крейсс» о времени и месте составления протокола, поскольку из его содержания не следует, что оно просило рассмотреть вопрос о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в его отсутствие. При том, что О.О.О. «Крейсс» отрицает факт его надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением  05.10.2012, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя О.О.О. «Крейсс» Новицкого П.В., действовавшего на основании общей доверенности от 04.10.2012.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 05.10.2012,                            О.О.О. «Крейсс» также не извещалось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения О.О.О. «Крейсс» к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

Административный орган не опроверг документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения О.О.О. «Крейсс» к                            административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозки осуществлялись обществом по маршрутам: Франция – Россия.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вмененных О.О.О. «Крейсс» нарушениях.

Фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения; предмет правонарушения административным органом не раскрыт. Оспариваемое постановление не мотивировано, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными управлением.

   Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в материалах дела легализованных документов, подтверждающих статус, должность и полномочия Кузнецова А.Л., подписавшего доверенность и иные процессуально значимые документы, являющиеся предметом исследования в Арбитражном суде Смоленской области, апелляционная коллегия  судей считает несостоятельным.

Согласно справке из регистра предприятий Латвийской Республики от 11.04.2011                 № 7-3-47682, представленной обществом в суд апелляционной инстанции, Кузнецов Андрей  занимает должность Председателя Правления с правом представлять общество капитала отдельно с 02.10.2007.

В соответствии с выпиской из коммерческого закона Латвии записи в коммерческом регистре предприятий имеют обязательную силу для третьих лиц.

Сведения о том, что полномочия Председателя правления общества                             Кузнецова А.Л. прекращены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 05.10.2012                 № 67000000017.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013  по делу № А62-7008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                    Е.Н. Тимашкова                     

                   О.А. Тиминская