Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А68-9982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества от 13.06.2012 № 090512-02 в 10 295 000 рублей. Вместе с отчетом было представлено положительное экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки», принятые комитетом без возражений.

Представленный отчет содержит все необходимые этапы проведения оценки, проведено исследование всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта, содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация в соответствии с требованиями ФСО № 1 п. 16, 18, 19.

Следовательно, администрация осуществила предусмотренные частью 3                    статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия по определению рыночной стоимости испрашиваемого недвижимого муниципального имущества, получила отчет об оценке, в котором указана рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, и экспертное заключение.

В этой связи уполномоченный орган должен был принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом недвижимого имущества не позднее двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Причины непринятия такого решения в предусмотренные сроки и необходимость проведения повторной оценки уполномоченный орган не обосновал.

Абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Вместе с тем, администрация приняла решение о проведении повторной оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что решение о проведении повторной оценки имущества, подлежащего приватизации, а также оспариваемое постановление администрации, утвердившее цену выкупаемого имущества исходя из результата последней оценки, противоречат требованиям статьи 12 Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в результате применения цены выкупаемого имущества исходя из максимальной величины оценки этого имущества, определенной по результатам последней оценки.

Таким образом, довод жалобы о том, что принятие отчета об оценке по более высокой цене не может расцениваться в качестве нарушения установленных                    Законом № 159-ФЗ правил и свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку процедура принятия отчета об оценке не оговорена законодателем, основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу № А68-9982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Н.Ю. Байрамова