Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А62-7271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – UAB «LUVEL TRANSPORTAS»  (Литва) – Мальгина В.М. (доверенность от 29.10.2012) и в отсутствие представителя заинтересованного лица – управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск,  ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 18.02.2013 по делу № А62-7271/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

UAB «LUVEL TRANSPORTAS» (далее – заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 № 049265.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управлением заявлено ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения дела, которое обоснованно недостаточным финансированием денежных средств на разъездной характер.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 при проведении выборочного транспортного контроля юридическое лицо UAB «LUVEL TRANSPORTAS» в лице директора Кастутиса Садаускаса организовало международную автомобильную перевозку на автомобиле DAF гoc. номер EOZ645 груза без разрешения на поездку. Маршрут перевозки груза согласно CMR от 20.10.2012 № 0000050 – Россия – Литва. Предъявлено разрешение на транзитную поездку № 0285518 в Казахстан. В соответствии с решениями, принятыми на заседании российско-литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту 22.09.2011, при выполнении литовскими транспортными компаниями транзитной перевозки в одном направлении и двухсторонней перевозки другом (или наоборот) требуется наличие двух бланков российского разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок.

По факту осуществления международной перевозки без разрешения управлением в отношении заявителя возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административным органом 31.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 049265 и вынесено постановление от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ                             «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон                     № 127-ФЗ) международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Пунктом 3 указанной статьи данного Федерального закона предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона.

Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18.11.1993 (далее – Соглашение).

Согласно статье 6 Соглашения стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьями 7 и 8 Соглашения) (пункт 1 статьи 6).

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из Договаривающихся Сторон (статьи 22 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы Договаривающихся Сторон создают Смешанную комиссию. Заседания Смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 21 Соглашения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило осуществление международной перевозки без надлежащего разрешения.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что 22.09.2011 состоялось заседание российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок. В ходе состоявшегося заседания российская сторона подняла вопрос о применении перевозчиками разрешений при транспортировке грузов на территории Литвы и России, в частности, о применении одного бланка разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок при выполнении перевозки транзитом в одном направлении и двухсторонней перевозки в другом (или наоборот), что отражено в пункте 2 протокола. Директор департамента дорог и гражданской авиации Литовской республики 06.02.2012 согласно пункту 2 протокола сообщил о невозможности применения предложенного порядка использования разрешений и проинформировал, что при выполнении данной перевозки требуется два бланка разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок. Таким образом, при выполнении литовским транспортными компаниями транзитной перевозки в одном направлении и двусторонней перевозки в другом (или наоборот) требуется два бланка российского разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок.

Между тем для того, чтобы международный договор мог создавать правовые последствия для физических и юридических лиц, на деятельность которых он распространяет действие, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах» он должен быть официально опубликован. Международный протокол вступает в силу только с момента публикации.

Исходя из смысла правовой определенности для того, чтобы правовой акт мог непосредственно создавать права и обязанности физических и юридических лиц, он должен быть доступен для заинтересованного лица. Только в этом случае лицо может сообразовывать свое поведение с соответствующей правовой нормой, предвидеть для себя последствия, которые повлечет ее неисполнение, соотнося дату перевозки с датой возникновения публичной обязанности по получению специального разрешения.

Учитывая, что Протокол заседания российско-литовской смешанной комиссии по автомобильному транспорту от 22.09.2012 опубликован не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не вправе был указывать на необходимость получения обществом специального разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, общество имело российское разрешение № 0285518 на международную перевозку между Россией и Литвой (гр. 1), действительное на 1 поездку туда и обратно (гр. 2), и разрешающее двустороннюю перевозку и транзитный проезд                  (гр. 3).

Указанное разрешение выдано Министерством транспорта Российской Федерации и соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Соглашения.

На основании указанного разрешения в ходе одного рейса перевозчик осуществил транзитный проезд из Литвы в Казахстан