Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А62-7271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при обратной поездке двухстороннюю перевозку из России в Литву, что в полной мере соответствует содержанию выданного ему разрешения и пункту 2 статьи 6 Соглашения.

Какие-либо запреты на принятие груза к перевозке при следовании транспортного средства в обратном направлении действующим законодательством не установлены и в разрешении № 0285518 не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апелляционной жалобы на раздел 2 Протокола заседания                            российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 22.09.2011, письмо директора департамента дорог и гражданской авиаций Литовской Республики от 06.02.2012, письмо директора Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Л.М. Липсица от 12.03.2012 № 03-01/04-893, а также на  письмо заместителя Министра транспорта Российской Федерации С.А. Аристова от 04.02.2013 № СА-24/1080, как на источники правовых норм, устанавливающих при осуществлении перевозки рассматриваемого вида для перевозчика обязанность получать дополнительное разрешение, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства  Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Из содержания положений раздела 2 Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 следует, что фактически данным документом установлены новые правила осуществления международных перевозок, обязывающие перевозчика использовать, дополнительное разрешение при обратном движении транспортного средства с грузом при совершении двусторонней/транзитной перевозки туда и обратно, что противоречит положениям Закона № 127-ФЗ.

Также из содержания Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 можно установить, что в нем Российская делегация задает вопрос Литовской делегации об использовании литовских разрешений на перевозку груза, при этом никаких решений в данном Протоколе по указанному вопросу не принимается, а решение по рассматриваемому вопросу принято в последующем только в виде писем уполномоченных лиц. К тому же из содержания указанных документов следует, что они непосредственно затрагивают права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ                          «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.

Поскольку названный Протокол Смешанной комиссии от 22.09.2011 в установленном законом порядке на сегодняшний день не ратифицирован и не имеет вид принятого  решения по вопросу использования разрешений на перевозку грузов, а значит, не является нормативным правовым актом, то данный документ не имеет силу закона на территории Российской Федерации

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения названных Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 и писем не могут применяться арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенная в указанных документах информация не может служить основанием для регулирования правоотношений в области международных перевозок, в связи с чем требование о наличии разрешения на перевозку в рассматриваемом случае должно определяться на основании положений Закона № 127-ФЗ, которым указанный вид перевозки не запрещен без наличия разрешения.

С учетом изложенного довод управления, отраженный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что официальное опубликование текста протоколов Смешанных комиссий не предусмотрено соглашениями, а указанная информация как правило доводится до перевозчиков своих государств посредством сайтов соответствующих национальных компетентных органов и ассоциаций перевозчиков, также отклоняется судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно  положениям  статьи  28.2  КоАП  РФ  при  составлении протокола  об  административном  правонарушении  физическому  лицу  или законному  представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых возбуждено  дело  об  административном  правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в  протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомления  с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола,  которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 17 постановления  Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции  постановления ВАС РФ от  10.11.2011 № 71) указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и  законным  представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими  как  лично,  так  и  через  защитника  или  иное  лицо,  действующее  на основании  доверенности  (в  том  числе  общего  характера,  содержащей полномочия  на  участие  в  административных  делах),  выданной  этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 усматривается, что обществу необходимо явиться для составления протокола в течение одного месяца с момента получения определения.

Между тем ссылка в данном определении на необходимость явки представителей общества не является надлежащим извещением, поскольку не содержит конкретной даты составления протокола. В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовало неизвестное лицо, фамилия которого и документ, подтверждающий полномочия, нигде не указаны.

В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2012, выданная на имя Куколовича Валерия Гжегожевича, носящая общий характер. При этом в доверенности, выданной на имя данного лица, не указано полномочие на наличие права участвовать в конкретном административном деле.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 31.10.2012, то есть в один день с протоколом об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 31.10.2012, UAB «LUVEL TRANSPORTAS» не извещалось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе, в частности, указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, суд первой инстанции правомерно посчитал, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку тем самым заявитель был лишен в полном объеме гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление управления об административном правонарушении от 31.10.2012                         № 049265 является незаконным и подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность   и   законность   решения   либо   опровергали    выводы   суда    первой инстанции,  в  связи  с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая   во    внимание,   что   фактические    обстоятельства, имеющие существенное    значение   для   разрешения   спора   по   существу,     установлены   судом   на    основании  полного   и    всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им   дана   надлежащая    правовая   оценка,   суд    апелляционной    инстанции   не   находит оснований    для    отмены    или   изменения    оспариваемого    судебного    акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А62-7459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »