Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А23-3843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А23-3843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (город Кондрово Калужской области,                               ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу № А23-3843/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109) о взыскании                             75 061 031 рубля 21 копейки, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – ЗАО «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания») о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 70 729 489 рублей 60 копеек, пени в сумме 3 707 829 рублей 70 копеек, денежных средств в связи с предоставленной рассрочкой в сумме 623 711 рублей 91 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  75 625 750 рублей 77 копеек за электроэнергию и мощность, поставленную в период с ноября 2011 года по август 2012 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме                 6 156 626 рублей 94 копейки, денежные средства в сумме 1 332 863 рублей 81 копейки за предоставление рассрочки.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены: с                              ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу ЗАО «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» взыскана задолженность в сумме 75 625 750 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 6 152 626 рублей 94 копеек, 1 332 836 рублей 81 копейки за предоставление рассрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере                           200 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что истцом при расчете пени за период с ноября 2011 года по август 2012 года необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, поскольку она вступила в силу с 14.09.2012. Считает, что неустойка (пени, штраф) в перечень объектов налогообложения, предусмотренного статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, не входит и, следовательно, являться объектом налогообложения НДС не может. Настаивает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ЗАО «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (энергосбытовая организация) и                 ОАО «Кондровская бумажная компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения  № 110/21-06 (далее – договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять абоненту через сети территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по электросетям, на энергопринимающие устройства абонента электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, а абонент обязуется принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Стоимость электрической энергии и мощности по договору определяется согласно протоколу определения стоимости энергии и мощности и порядка расчетов от 21.06.2010 (приложение № 14 к договору), в частности, пунктом 5.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 14 к договору, абонент производит плановые платежи равными долями от стоимости планового договорного объема электрической энергии и мощности, в следующие сроки: 1-й платеж – до 5-го числа расчетного периода; 2-й платеж – до 12-го числа расчетного периода; 3-й платеж – до              19-го числа расчетного периода, 4-й платеж – до 25-го числа расчетного периода.

Согласно пункту 6 приложения № 14 к договору при превышении итоговой стоимости электрической энергии над плановой указанная разница подлежит оплате абонентом не позднее 20-ого числа месяца, следующего за отчетным, а при превышении плановой над итоговой - зачету в следующем месяце.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком электрической энергии и мощности истцом представлены акты приема-передачи и акты сверки расчетов, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 69–76, 112–113). Данные акты также служат доказательством объемов и стоимости поставленной по договору электрической энергии и мощности.

Истец указывает, что в период с 01.11.2011 по 31.08.2012 поставил                            ОАО «Кондровская бумажная компания», а последний принял электрическую энергию и мощность на сумму 72 568 538 рублей 59 копеек.

29.06.2012 между ЗАО «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» и ОАО «Кондровская бумажная компания» было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору (далее – соглашение), по условиям которого, первый предоставлял второму рассрочку в погашении имеющейся на момент  подписания задолженности в размере 39 088 794 рублей 53 копеек. Рассрочка предоставлялась на платной основе – 8 % годовых (пункт 3.1 соглашения), а также при условии исполнения ответчиком текущих обязательств по договору – своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Согласно пункту 5 соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору и (или) по соглашению, истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за весь период существования задолженности.

Письмами от 03.08.2012 № 1592/МР-08, от 16.08.2012 № 1660/МР-08 в связи с нарушением условий договора и соглашения ЗАО «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» истец  потребовал от ОАО «Кондровская бумажная компания» немедленного возврата суммы долга по договору, процентов за пользование рассрочкой и пени за неисполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим  иском о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 70 729 489 рублей 60 копеек, пени в сумме   3 707 829 рублей 70 копеек, денежных средств в связи с предоставленной рассрочкой в сумме 623 711 рублей 91 копейки.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, он просил взыскать с ответчика 75 625 750 рублей 77 копеек за электроэнергию и мощность, поставленную в период с ноября 2011 года по август 2012 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 6 156 626 рублей 94 копейки, денежные средства в сумме 1 332 863 рублей 81 копейки за предоставление рассрочки.

В суде первой инстанции ответчик, возражая по исковым требованиям, указывал, что с расчетом суммы основного долга, включающей НДС, согласен, при этом не может согласиться с включением НДС в сумму пени. Также указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил неоспаривания ответчиком объемов и стоимости электроэнергии, факта наличия задолженности перед истцом и непредоставления первым  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате поставленной энергии и мощности в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспорены проценты за предоставление рассрочки задолженности по договору.

Частью 3.1 статьи 71 Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по основному долгу и процентам за предоставление рассрочки в полном объеме.

Стороны в пункте 7.4 договора за нарушение сроков оплаты установили, что энергосбытовая организация вправе потребовать от абонента оплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истцом, с учетом уточнения, к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в сумме 6 156 626 рублей 94 копеек, рассчитанная по состоянию на 04.12.2012 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, при этом в нарушении статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил обосновывающих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как установлено судом, истец произвел расчет неустойки исходя 1/200 ставки в размере 8,25 % за каждый день просрочки.

Между тем одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления