Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А23-3843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих доказательств, при наличии обоснованных возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами без разногласий согласован условие о неустойке, которое ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке данный пункт недействительным не признан.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная договором мера ответственности ниже однократной ставки рефинансирования – 1/200, что само по себе снижает ответственность ответчика за нарушение обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не обоснована.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном включении в расчет пени НДС, суд первой инстанции обосновано указал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума № 5451/09 от 22.09.2009, согласно которой предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования 8,25 % ко всему периоду просрочки обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а на дату обращения с иском в суд и дату вынесения решения действовала ставка равна 8,25 %. Кроме того, ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3843/2012 от 21.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина

22 апреля 2013 года