Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А68-9673/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9673/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца – муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (город Тула, ИНН 7102002874, ОГРН 1027100965385) (далее – МКП «Спецавтохозяйство») – Купцовой Н.В. (доверенность от 16.04.2013) и ответчика – открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (город Тула, ИНН 7107003790, ОГРН 1027100594950) – Хрусловой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» (регистрационный номер 20АП-1117/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по делу № А68-9673/12 (судья  Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 МКП «Спецавтохозяйство» обратилось с иском к ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» о взыскании 1 987 рублей 90 копеек, в том числе задолженности в сумме 1 836 рублей 87 копеек и процентов в сумме 151 рубль 03 копейки (л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 1 836 рублей 87 копеек и проценты в сумме 151 рубль 03 копейки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 119 – 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований                                           (л. д. 124 – 129).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что акты выполненных работ за май, июнь, август 2011 года получены представителями ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» по доверенностям на право получения для оформления актов выполненных работ, ни один из актов не был возвращен МПК «Спецавтохозяйство»; акт выполненных работ за август 2011 года подписан неуполномоченным лицом, на нем не поставлена печать, тогда как организация работает с печатью.

Заявитель жалобы считает, что акт выполненных работ за август 2011 года, в котором отсутствует печать с реквизитами заказчика, а также не указана должность лица, подписавшего его, не доказывает факт оказания услуг и не может является надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания услуг по вывозу ТБО истцом не подтвержден, так как из представленных маршрутных графиков и путевых листов, не видно, действительно ли вывозился мусор с территории ОАО «Центрсельэлектросетьстрой», а также истцом не было представлено журнала сдачи (приемки) ТБО на свалку за 2011 год, не обеспечена явка в судебное заседание водителей Хорохоркина С.Ю., Журина А.Ю., Комарова А.С., и лица, заполняющего путевые листы 06.08.2011, 07.08.2011, 13.08.2011, 20.08.2011, 27.08.2011.

Заявитель полагает, что то обстоятельство, что в спорный период ООО «Экология» вывозило ТБО, подтверждается квитанцией от 23.08.2011 № 96 об оплате за оказанные услуги; это была разовая услуга, оказанная ООО «Экология». 

От МКП «Спецавтохозяйство» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 147 – 149).

В отзыве истец указал, что в доверенности, выданной Кисилевой М.Н. генеральным директором истца, прямо указано на полномочия Кисилевой М.Н. представлять, подписывать и получать все необходимые документы во всех организациях; выданная доверенность истцом не отменялась, следовательно, была действующей, значит, Кисилева М.Н. была уполномочена подписать акт выполненных работ и без печати. Таким образом, по мнению истца, акт выполненных работ за август 2011 года оформлен правильно и является надлежащим доказательством оказания услуг. 

Отметил, что акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2011 года подписаны также по доверенности и не были заверены печатью. Однако указанные акты выполненных работ ответчиком не оспаривались и были оплачены. 

Пояснил, что в представленных путевых листах в разделе «Задание водителю» в графе 15 «В чье распоряжение» указано – «Сецавтохозяйство», кольцо по городу, вывоз мусора, а также указан номер маршрута (М 6).

В данный маршрут входит адрес вывоза ТБО oт ответчика (Ханинский проезд, 11), что и доказывает, по мнению истца, факт вывоза ТБО от ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также представитель ответчика представил возражения на отзыв, где опровергал доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 156 – 157).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МКП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» (заказчик) заключен договор от 01.03.2011 № 3603 о предоставлении услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого истец взял на себя обязательства по вывозу ТБО от административного здания ответчика, расположенного по адресу: город Тула, Ханинский проезд, 11, а ответчик – по оплате данных услуг (л. д. 10).

Пунктом 1.3 договора установлен вид обслуживания: контейнер заказчика (3 шт. – 0,8 куб. м), вывоз 1 раз в неделю по субботам, маршрут № 6.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик оплачивает услуги ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2).

Графиком вывоза ТБО (приложение № 1 к договору) предусмотрено к вывозу в июле 12 куб. м, в августе – 9,6 куб. м (л. д. 11). 

В подтверждение оказания услуг по вывозу мусора истцом представлен акт выполненных работ за август 2012 года с пометкой «июль + август» о вывозе 21,6 куб. м ТБО, подписанный со стороны заказчика Киселевой М.А. (л. д. 13). На основании акта истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Платежным поручением от 04.07.2011 ответчик перечислил 2 304 рублей 96 копеек за июль 2011 года (л. д. 81); услуги, оказанные в августе, не оплачены, что ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в августе 2011 года услуг, МКП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ (л. д. 13), подписанным представителем ответчика по доверенности от 11.01.2011 (л. д. 82) Киселевой М.Н., которой предоставлено право представлять, подписывать и получать все необходимые документы, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе, предоставлять, подавать, подписывать документы во всех организациях.

Также истцом предоставлены маршрутные графики, в том числе № 6 на субботы, путевые листы от 06.08.2011, 07.08.2011, 13.08.2011, 20.08.2011 и 27.08.2011, из которых следует, что по маршруту 6, в который входит вывоз ТБО от ответчика, производился вывоз ТБО (л. д. 93 – 98). 

Доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что вывоз ТБО в спорный период осуществляло ООО «Экология», правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор с ООО «Экология» заключен ответчиком 22.08.2011 и действует с 23.08.2011, поэтому ранее данной даты ООО «Экология» не могло вывозить ТБО, акт за август с ООО «Экология» ответчиком не представлен.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2011 № 96 об оплате ООО «Экология» за август 2011 года 880 рублей; в то же время в счете от ООО «Экология», выставленном с августа по октябрь 2011 года, указано, что за август предъявлено к оплате 1 320 рублей, но не 880 рублей (л. д. 65 – 68).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МКП «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности в сумме                   1 836 рублей 87 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 рубль 03 копейки в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд, составляет 151 рубль 03 копейки (л. д. 12).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Центрсельэлектросетьстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по делу № А68-9673/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (город Тула, ИНН 7107003790, ОГРН 1027100594950) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                                                                 Ю.А. Волкова