Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А09-8497/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-8497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 (судья Петрунин С.М.) по делу № А09-8497/2012, при участии от общества – Ампиголова И.В. (доверенность от 15.02.2013), Животова А.А. (доверенность от 11.03.2013 № 3), от таможни –                     Кудленка А.И. (доверенность от 20.12.2012 № 03-62/161), Грищенко В.В. (доверенность от 15.01.2013 № 06-62/19), Камыниной Г.В. (доверенность от 15.01.2013 № 06-62/29), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 20.08.2012 № 441 и 442.

Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Экипаж» в соответствии с международным контрактом от 26.09.2008 № L-HTR 08/10-002, международным контрактом о лизинге от 27.04.2007 № LN27108 ввезло на таможенную территорию  Российской Федерации автотранспортные средства – тягач седельный (государственный регистрационный знак У344ММ 32, код ТН ВЭД 8701 20 101 3), полуприцеп (государственный регистрационный знак ВА 5020 32, код ТН ВЭД 8716 39 300 1) по грузовым таможенным декларациям         № 10102030/221008/0005537, № 10102100/190707/0005411 в режиме временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Товар выпущен условно, что  допускает его использование только для международных перевозок товаров.

В ходе проведения проверки выявлены факты использования обществом в нарушение установленного таможенного режима тягача и полуприцепа для перевозки грузов по территории Российской Федерации (внутренние перевозки). Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 26.03.2012  №10102000/400/260312/К0033.

Таможней 09.04.2012 выставлены ООО «Экипаж» требования об уплате таможенные платежей № 198 и 199.

В связи с неверным расчетом решением ЦТУ ФТС России по результатам ведомственного контроля от 07.08.2012 № 10100000/070812/46 решения Брянской таможни о направлении требований об уплате таможенных платежей № 198 и 199 от 09.04.2012 в адрес ООО «Экипаж» признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменены.

Брянской таможней 20.08.2012 направлены ООО «Экипаж» уточненные требования № 441 и 442 об уплате таможенных платежей в размере 884 783 рублей 83 копеек и                   254 497 рублей 25 копеек и пеней – 376 409 рублей 16 копеек и 148 808 рублей 78 копеек соответственно.

Полагая, что требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ООО «Экипаж», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автотранспортное средство произвело внутреннюю перевозку по территории России не из места завершения международной перевозки с совершением промежуточных операций, а именно:

1.                  международная перевозка товара по СМR от 02.12.2009 № 214053 по маршруту: Плаченца, Италия - г. Отрадный Самарской области, Россия.

Согласно графе № 4 указанной СМR место разгрузки товара - г. Отрадный.

2.                  подача автотранспортного средства из г. Отрадный Самарской области в с.Кинель-Черкасы Самарской области - промежуточная операция по проезду негруженого транспортного средства из места завершения международной перевозки товара в другой населенный пункт.

3.                  внутренняя перевозка товара по товаротранспортной накладной от 15.12.2009  № 005895 по маршруту: с. Кинель-Черкасы Самарской области –                               с. Трубино, Жуковский р-н Калужской области;

Место загрузки автотранспортного средства для внутренней перевозки                              (с. Кинель-Черкасы Самарской области) не является местом завершения международной перевозки груза.

4.                  возврат порожнего автотранспортного средства в р.п. Клетня Брянской области – промежуточная операция по проезду негруженого транспортного средства после завершения внутренней перевозки товара в гараж организации.

Таким образом, международная перевозка товара завершена в г.Отрадный Самарской области. Следующая международная перевозка товара осуществлялась из г. Кострома. Внутренняя перевозка совершена между указанными международными перевозками товаров, т.е. внутренняя перевозка начата не из места завершения международной перевозки и окончена не в месте, по возможности близком к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром для отправки на экспорт, также имеет место совершение нескольких промежуточных операций.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или названным Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 названной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2).

Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 147 в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставлено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации названного постановления издан приказ № 187/970, согласно которому документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных транспортных средств, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные КДПГ, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ                              «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ приведенное понятие имеет значение для таможенного регулирования.

По настоящему делу правовое значение приобретает оценка совершенной Обществом внутренней перевозки в декабре 2009 года после международной перевозки, с использованием временно ввезенного транспортного средства (на предмет соответствия этой внутренней перевозки публично-правовым ограничениям).

Приказ № 187/970, нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают понятие "место завершения международной перевозки". Вместе с тем необходимо учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, а именно совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и прочее.

В данном случае следует также отметить, что предоставленная Правительством Российской Федерации в отношении транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, льгота по уплате таможенных платежей является мерой тарифного регулирования и призвана стимулировать внешнеэкономическую деятельность российских перевозчиков. Использование льготируемых транспортных средств на внутренних перевозках недопустимо и ставит в неравное положение перевозчиков, которые осуществляют такие же перевозки по территории России, но при этом не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль, завершив международную перевозку в городе Отрадный (Самарская область), далее без груза проследовал 16 км (по путевому листу) до                с. Кинель (Самарская область), где принял к перевозке груз, а затем проследовал в с.Трубино  Калужской обл., где был разгружен; без груза автомобиль убыл в пгт. Клетня Брянской области, поскольку заказчик отказался от заявки.

Таким образом, 15.12.2009 – начало внутренней перевозки из с. Кинель, который расположен в 16 км по пути в место загрузки на экспорт по заявке от 14.12.2009. Место загрузки на экспорт –  Калужская обл., г. Кондрово; время загрузки на экспорт - 20.12.2009;

16.12.2009 – разгрузка в с. Трубино, Калужской области, которое  согласно сайту Яндекс  находится в 86 км от г. Кондрово. Водитель остался в данном селе ждать 20-е число, день погрузки на экспорт (в Турцию);

18.12.2009 – отказ экспедитора от заявки на экспорт, в связи с неоплатой товара;

20.12.2009 - транспортное средство прибыло в гараж в пгт Клетня Брянской области;

24.12.2009 - выезд транспортного средства в г. Кострома для загрузки на экспорт (путевой лист № 0186 от 24.12.2009);

08.01.2010 - выезд за пределы России по СМR № 152430.

Учитывая сведения о маршруте движения транспортного средства и о расположении населенных пунктов  Отрадный, Кинель, Трубино, Кондрово,  фактически по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Турции, суд апелляционной инстанции признает соответствующую внутреннюю перевозку допустимой, целесообразной и не нарушающей условия освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов, а оспариваемые требования –  недействительными.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. постановление ФАС ПО от 21 июня 2012 по делу № А65-26675/2011; постановление 14-го Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановление ФАС СЗО от 08.07.2011 по делу                 №  А52-4415/2010; постановление ФАС СЗО от 28.10.2011 по делу № А52-312/2011; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу                    № А56-9892/2010; постановление ФАС СЗО от 25.10.2011 по делу № А52-311/2011; постановление ФАС СКО от 17 мая 2011  по делу № А53-528/2010; постановление              ФАС МО от 17.11.2008 № КА-А40/9061-08-2 и др.

В обоснование своей позиции ответчик приводит практику, в т.ч. постановление ФАС ВВО от 11.05.2011 по делу № А82-9893/2010; постановление ФАС СЗО от 31.03.2011 по делу № А52-2565/2010 и др.

Вместе с тем по названным делам установлены иные, отличные