Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А62-6444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом названной нормой определены условия, при одновременном соблюдении которых такое преимущественное право может быть реализовано.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления общества от 03.09.2009 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 03.11.2009;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 17.11.2009;

- направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 27.11.2009.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел, что бездействие Администрации длилось с 28.11.2009 – с момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов общества), то есть 25.12.2009.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу № А62-631/11 и от 28.09.2012                  № А62-452/2012.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование в указанный срок.

Увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта, в отсутствие доказательств невозможности проведения такой оценки в двухмесячный срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является недопустимым. 

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем убытки подлежат взысканию за период с 26.09.2009 по 25.12.2009 в сумме 17 707 рублей 30 копеек, поскольку за данный период времени истцом в бюджет города Смоленска перечислена арендная плата в указанной сумме.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у ООО «Юбилейный» убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца в сумме 17 707 рублей 30 копеек подлежат взысканию с муниципального образования город Смоленск за счет средств его казны.

Также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел необходимым взыскать с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации в пользу ООО «Юбилейный» расходы на оплату юридических услуг в размере 9 200 рублей.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ходатайство ООО «Юбилейный» о взыскании с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юбилейный» – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Юбилейный».

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу № А62-6444/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (город Смоленск, ОГРН 1056758438670, ИНН 6731051925) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                                                   Ю.А. Волкова