Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А68-10057/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в выдаче градостроительного плана.

Согласно  пункту 2.8.2  Административного регламента, на которой ссылается ответчик, окончание срока действия технических условий, могло бы являться основанием для приостановления оказания услуги, но не могло являться основанием для отказа в выдаче градостроительного плана. Из ответа администрации не усматривается, что заявителя было указано на приостановление оказания муниципальной услуги и необходимость устранения выявленных недостатков.

Содержание письма создает ситуацию неопределённости для общества,  что не может не препятствовать  осуществлению его хозяйственной деятельности. 

Кроме того, указанние в письме на невозможность размещения на земельном участке объекта капитального строительства ввиду нахождения на нем незавершенного строительством здания неправомерно, поскольку из условий договора аренды следует, что участок предоставлен для строительства одного объекта – торгово-развлекательного центра  и обращаясь за выдачей градостроительного плана, общество имело намерение завершить строительство этого здания, а не построить другой объект.

Имеющаяся в материалах дела претензия администрации от 25.09.2012 (т. 1,                         л. д. 66) о расторжении договора аренды и возврате земельного участка направлена в адрес общества после его повторного обращения  за выдачей градостроительного плана.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора в установленном законом порядке на момент обращения заявителя в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка и такой отказ нарушает законные права общества в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано  (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения в качестве способа восстановления нарушенного права указано  на необходимость возложения на  администрацию обязанности в 30-дневный срок  со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516 общей площадью 2 500 кв. метров.

При таких обстоятельствах  исправление опечатки, допущенной в резолютивной части  решения, не изменяет существа решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 между обществом (заказчик) и ООО «КБ Консалтинг» (исполнитель) заключено дополнение к договору на оказание юридического обслуживания от 16.11.2012 (т. 1, л. д. 38–41), по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги  по защите имущественных прав заказчика в судебной системе Российской Федерации в связи с подачей и рассмотрением дела по заявлению об обжаловании отказа администрации подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, оформленного письмом от 06.09.2012. В перечень оказываемых услуг входит: консультирование, выработка правовой позиции, составление заявления об обжаловании, представление заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях. 

Разделом 2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определена в размере 25 тыс. рублей. Перечисление денежных средств, осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 30.10.2012 № 16 (т. 1, л. д. 42), на сумму                   25 тыс. рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 04.12.2012 (т. 1, л. д. 52),  от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 69), от 05.02.2013 (т. 1, л. д. 114), от 08.02.2013 (т. 1, л. д. 121). Кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 4–6), письменные пояснения (т. 1, л. д. 118).

Ходатайствуя в суде первой инстанции о снижении суммы расходов на представителя, ответчик не представил  доказательств их несоразмерности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для  уменьшения этих расходов  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). 

В приобщении к материалам дела  представленных суду апелляционной инстанции  расценок на оплату  юридических услуг отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования  причин уважительности и невозможности направления  этих документов в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается  принятие одного судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                     271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение  Арбитражного суда Тульской  области от 14.02.2013 по делу                  № А68-10057/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             Е.В. Рыжова