Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А23-2124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) – Шумейко О.В. (доверенность от 13.05.2011), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Монисто» (ИНН 4029026376,                               ОГРН 1024001435358), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области  от 12.02.2013 по делу № А23-2124/2012 (судья Дорошина А.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калужской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.05.2012 и предписания от 18.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                  № 05-06к/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монисто».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «Монисто» о нарушении обществом требований Федерального закона                  от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 170-ФЗ), из которой следовало, что общество через страховых агентов организовало выдачу талонов технического осмотра на месте страхования автомобиля вместе с оформлением полисов ОСАГО без проведения технического диагностирования и технического осмотра транспортных средств – документа, подтверждающего соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Прокуратурой г. Калуги 13.02.2012 в адрес управления был направлен материал проверки по факту законности действий общества при оформлении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с целью проверки соблюдения действующего законодательства о защите конкуренции.

Прокуратурой г. Калуги в результате проверки было установлено, что при обращении граждан в общество в целях осуществления обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств сотрудники страховой компании в нарушение подпунктов 7, 12 пункта 1 части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона № 170-ФЗ осуществляли действия, направленные на выдачу талонов технического осмотра от имени ЗАО «Техосмотр».

Согласно приказу от 14.02.2012 № 36 управлением было возбуждено дело                               № 05-06к/2012 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением комиссии антимонопольного органа от 18.05.2012 по делу                                        № 05-06к/2012 в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим заявителю 18.05.2012 выдано предписание, в котором указано, что общество не должно допускать нарушения антимонопольного законодательства, для чего следует исключить заключение договоров ОСАГО без наличия у страхователя талона о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и существенном нарушении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Статьей 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Согласно оспариваемому решению обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция.

Актом недобросовестной конкуренции, согласно решению антимонопольного органа, является направленность действий на получение незаконным путем преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, и тот факт, что указанными действиями другим субъектам могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в арбитражном процессе являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отвечающие признакам достоверности, относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом не представлены доказательства получения обществом преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность причинения убытков конкурентам, т.е. доказательства недобросовестной конкуренции. В решении антимонопольного органа фигурируют лишь утверждения на этот счет.

Ссылаясь на то, что другие страховщики не имели возможности выдавать полисы ОСАГО без предъявления клиентами талона техосмотра, т. е. в отличие от заявителя действовали добросовестно, антимонопольный орган в решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что это повлекло негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т. е. не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

Антимонопольный орган в решении презюмировал, что нарушение закона об ОСАГО само по себе, как недобросовестное действие, несет потенциальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для конкурентной среды.

Между тем не каждое нарушение иных законов есть нарушение Закона о конкуренции, от обязанности доказывания правомерности своих утверждений антимонопольный орган не освобождается несмотря на то, что последствия доказывать не требуется, доказыванию подлежит угроза их наступления.

Конкретных фактов того, что рассматриваемые действия общества повысили привлекательность его услуг в области ОСАГО по сравнению с иными страховщиками, управление не привело.

В свою очередь, общество представило в дело информацию, свидетельствующую о снижении объема оказанных услуг по ОСАГО, не опровергнутую антимонопольным органом.

Кроме того, с жалобой в управление обратилось лицо, не осуществляющее деятельность на рынке страхования, а являющееся оператором технического осмотра, которое осуществляет свою деятельность на ином товарном рынке, и оно не является для общества конкурентом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что иные субъекты, работающие на рынке страховых услуг, не могли и не имеют возможность заключать договоры страхования с учетом тех действий, которые осуществлены обществом, отклоняется судом, поскольку  данные утверждения не основаны на конкретных фактах и являются предположительными. При этом обществом представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Довод  жалобы о том, что после заключения договора ОСАГО на участников дорожного движения не будет распространяться запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших