Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А23-2124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технический осмотр, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о значимости для дела обстоятельств, установленных ФАС России при рассмотрении дела по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» и              ЗАО «Техосмотр» части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, является необоснованным.

В рассмотренном ФАС России деле оценивался договор от 20.12.2011 № 2-12кх и решением от 15.11.2012 установлено отсутствие в договоре и дополнительном соглашении положений, направленных на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по ОСАГО. Предметом рассмотрения управлением и Федеральной антимонопольной службой явились самостоятельные, не связанные между собой нарушения антимонопольного законодательства. Более того, акт Федеральной антимонопольной службы не является обязательным для арбитражного суда, каковыми, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются только судебные акты при определенных условиях.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку вышеназванные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются достаточными основаниями признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Поскольку антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемых актов, решение управления от 18.05.2012 является незаконным.

В соответствии с частью  4 статьи  41, пункта 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона  № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, оспариваемое предписание от 18.05.2012 также является незаконным.

Помимо этого, судом установлено, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства допущены процессуальные нарушения, которые позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых в рамках настоящего спора актов.

Часть 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ определяет, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения правонарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО «Росгосстрах» является г. Люберцы Московской области, на территории Калужской области располагается его филиал.

Нарушение было обнаружено антимонопольным органом по месту его совершения – г. Калуга.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, направление заявления, материалов в ФАС России производится, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства будет установлено, что оно совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

Судом установлено, что подобную деятельность компания ООО «Росгосстрах» осуществляет на всей территории Российской Федерации, что требовало передачи материалов в ФАС России.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление.

Таким образом, несоблюдение требований части 1 статьи 29 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1.4.3 и 3.10 названного Административного регламента повлекло рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с нарушением установленного порядка, соответственно, решение по результатам такого рассмотрения считается принятым в отсутствие надлежащих полномочий.

Выводы суда первой  инстанции о незаконном составе комиссии антимонопольного органа, сформированной в целях рассмотрения данного антимонопольного дела, основаны на правильном применении нормы статьи 40 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии. Направленность на формирование комиссии в указанном составе, как вытекает из смысла нормы, определена необходимостью профессиональной оценки деятельности финансовой организации, причем не только на рынке ценных бумаг, но и других рынках, поднадзорных Федеральной службе по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации», Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Таким образом, критерием для применения части 4 статьи 40 Закона № 135-ФЗ является отнесение организации к категории финансовой организации, а не совершение организацией нарушения законодательства в сфере страховой деятельности на рынке страховых услуг.

Судом установлено, что обществу как финансовой организации, осуществляющей страховую деятельность, выдана лицензия от 08.12.2009 С № 0977 50. Реестр выданных лицензий является общедоступной информацией в сети Интернет (сайт Федеральной службы по финансовым рынкам).

Однако из материалов дела следует, что комиссия, рассмотревшая дело о нарушении антимонопольного законодательства, полностью состояла из сотрудников антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах вывод о неправомочности комиссии как самостоятельном основании признания недействительными оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа незаконными, является правильным.

Иных аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу № А23-2124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Заикина