Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А54-6060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (г. Коломна Московской области, ОГРН 1045004252688, ИНН 5022035616) –      Дятликовича Д.В. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва, ОГРН 1097746264219,                       ИНН 7702707386) в лице филиала «Рязанский» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.12.2012 по делу № А54-6060/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»                           обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 5 100 851 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 470 рублей (т. 1, л. д. 3–4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования  взыскания с ответчика 5 091 625 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 рублей, начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012 (т. 1, л. д. 75–76).

Определениями суда от 16.08.2012, от 17.09.2012 принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 62632-Ж, войсковая часть № 30616-3; общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 1115022004085,              ИНН 5022018272), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418), Федеральное государственное управление «Управление эксплуатации и ремонта» (ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) (т. 1, л. д. 72–73, 98–99).

Решением суда от 19.12.2012 (т. 1, л. д. 18–27) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, документальные доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Уклонение ответчика от оплаты работ влечет возникновение у него неосновательного  обогащения.

В апелляционной жалобе филиал ОАО «Славянка» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 121–122). Ссылается на то, что договор подряда между сторонами не заключался. Отмечает, что акт выполненных работ от 12.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что смета на текущий ремонт между сторонами не составлялась. Обращает внимание на то, что локальная смета на текущий ремонт объекта подтверждает лишь  необходимость проведения ремонта, но не свидетельствует о том,  ремонтные работы проводились истцом. Считает, что имеющаяся в  дефектном акте подпись истца  проставлена  позднее реальной даты его подписания.  Утверждает, что  в актах КС-2, КС-3 от имени ответчика проставлена подпись неуполномоченного лица.  Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие одобрения действий этого лица со стороны ответчика. Заявляет о том, что  для выполнения работ  ответчиком привлечено ООО «РСУ-Строй», у которого существуют договорные отношения с субподрядчиком – ООО «РегионСтрой». Последнему предоставлен  доступ в здание столовой в/ч 62632-Ж для выполнения работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что необходимость в проведении ремонта подтверждается дефектной ведомостью и сметой.  Отмечает, что является  не подтвержденным документально довод ответчика о фактическом выполнении работ ООО «РегионСтрой». Считает, что  несоответствие актов КС-2, КС-3 утвержденным статистическим формам не влияет на обязательства ответчика по оплате принятых работ. Указывает, что подписавший от имени ответчика акты Никифоров С.И.  действовал в рамках своих служебных обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе помощника командира войсковой части 62632-Ж (председатель комиссии), помощника командира части по воспитательной работе, начальника квартирно-эксплуатационной части, директора филиала Рязанский ОАО «Славянка», а также генерального директора                                       ООО «Энергостройсервис» по результатам осмотра столовой инв. № 22 в/г войсковой части 62632-Ж составлен дефектный акт, в котором отражены работы необходимые для ремонта столовой.  Акт согласован с начальником Коломенского отделения Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ «Управление «УЭиР» МО РФ и утвержден начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ «Управление «УЭиР» МО РФ. В акте отражены дефекты и рекомендации по их устранению (т. 1, л. д. 11–14).

В локальной смете № 7 по текущему ремонту перечислены виды и стоимость работ по столовой в/ч 62632-Ж № 7. Смета утверждена начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ «Управление «УЭиР» МО РФ и директором филиала «Рязанский» ОАО «Славянка» (т. 1, л. д. 15–29).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 ООО «Энергостройсервис»,  выступающее в качестве субподрядчика,  сдало, а ОАО «Славянка», выступающее в роли подрядчика, приняло результаты по текущему ремонту объекта казарменного фонда территориального филиала «Рязанский» ОАО «Славянка»: столовая в/ч 62632-Ж. Акт подписан генеральным директором ООО «Энергостройсервис» (субподрядчик), начальником Ремонтно-эксплуатационного района № 3 Рязанского филиала ОАО «Славянка» (подрядчик)  и командиром войсковой части 62632-Ж (заказчик) (т. 1, л. д. 30–33). Стоимость выполненных работ и затрат зафиксирована в справке КС-3  от 12.09.2011 на сумму 4 796 381 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 34).

Претензиями от 05.07.2012 и от 08.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 4 796 381 рублей 20 копеек (т. 1,                        л. д. 35, 37). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ответчиком,                       ООО «Энергостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2, представленный суду истцом, на общую сумму 4 796 381 рублей 20 копеек, подписан без каких-либо замечаний, в графе «Подрядчик» значится ООО «Энергостройсервис».

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Поэтому взыскание стоимости этих работ в пользу истца, правомерно и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 20.09.2011 № 1302/11.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что от его имени акт подписан неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующем.

Согласно  абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, подписавший спорный акт от имени ответчика Никифоров С.И. является начальником эксплуатационного района, что подтверждается  должностной инструкцией (т. 1, л. д. 86). Факт подписания спорного акта                   Никифоровым С.И. ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции, целевым назначением деятельности начальника РЭР является  обеспечение ремонтно-эксплуатационных работ и содержание объектов, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью, для чего ему предоставлено право подписи документов (пункт 4.1.6).

Таким образом, подписывая от имени ответчика спорные акты,  Никифоров С.И. действовал в пределах своих полномочий и в результате их реализации у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.

Довод ответчика о том, что в настоящее время работы по ремонту столовой войсковой части 62632-Ж действительно ведутся, однако их осуществляет                             ООО «РегионСтрой», привлеченное  в качестве субподрядчика по договору с ООО «РСУ-Строй» от 25.11.2011 (т. 3, л. д. 95), а последним заключен договор подряда с                           ОАО «Славянка» от 23.11.2011 (т. 1, л. д. 138), не влияет на принятое решение.

Во-первых, акт КС-2 с истцом подписан ранее, чем  договор ОАО «Славянка» с ООО «РСУ-Строй». Доказательств того, что до заключения указанного договора работы на объекте не выполнялись истцом не представлено. Напротив, как следует из распоряжения командира военной части (т. 2, л. д. 83), сотрудникам                                         ООО «Энергостройсервис» было предписано выдавать пропуска для допуска на объект. Истцу также были выданы требования к организации работ на территории  части (т. 2,                         л. д. 85). Актом от 19.07.2011 (т. 2, л. д. 84) во исполнение указанных требований зафиксирована дислокация места работ и размещения строительного мусора.

Во-вторых, акт КС-2 подписан  между ответчиком и ООО «РСУ-Строй» 31.12.2012 в то время как оспариваемое решение принято 19.12.2012. Доказательств того, что работы, перечисленные в спорном акте КС-2, тождественны работам, указанным в акте КС-2 от 31.12.2012, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и сопоставления видов работ, перечисленных в названных актах, установлено, что эти работы различны.

От проведения экспертизы в целях установления факта выполнения работ                    ОАО «Славянка» отказалось (т. 1, л. д. 137). В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, как пояснил представитель  ответчика, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о невыполнении истцом работ не имеется. Одного лишь отрицания ответчиком факта выполнения работ, при наличии подписанного акта, дефектного акта, недостаточно для вывода об обоснованности позиции заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с участием сторон обозревались подлинники указанных документов, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований противоречил бы правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума  от 20.09.2011 № 1302/11, от 27.03.2012  № 12888/11.

Ссылка ответчика на то, что им привлекаются субподрядчики лишь в  отношении работ, указанных в заключенных  с Министерством обороны Российской