Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А54-6060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации  государственных контрактах, спорные работы не значились в государственном контракте от 26.07.2010  № 1-КЖФ (т. 3, л. д. 1) на 2010 – 2011, а были запланированы только в государственном контракте от 01.10.2011 № 2-КЖФ (т. 1, л. д. 88) на 2012 год, при наличии подписанных актов и не опровергнутом ответчике факте выполнения работ в июне-августе 2011, недоказанности тождественности работ, не имеют значения.

В данном случае ОАО «Славянка» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и не может освобождаться от исполнения добровольно принятого обязательства.

Довод ответчика о том, что ООО «Энергостройсервис» было вписано в дефектный акт (т. 1, л. д. 11–14) позднее даты его составления не принимается судом, поскольку не подтвержден документально. Подлинник акта исследован судом апелляционной инстанции, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае ответчик подписал акт выполненных работ 12.09.2011, следовательно, о необходимости оплаты работ он узнал с этого момента.  Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 01.10.2011 по 09.07.2012 и составили 295 244 рублей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.  Ввиду этого требование о применении к ОАО «Славянка» ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Довод заявителя о том, что  он не пользовался  результатом работ, не влияет на принятое решение. В данном случае отношения сторон построены  по модели субподрядного обязательства. С учетом  специфики  субподрядных  отношений обязательство  подрядчика по оплате работ, выполненных  привлеченным им субподрядчиком, возникает не у фактического пользователя результатом работ, а у подрядчика перед субподрядчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.12.2012 по делу                                       № А54-6060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                               Ю.А. Волкова

                               М.В. Каструба