Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А68-6497/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6497/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Владимировны (город Тула, ОГРН 306710602400020, ИНН 710301855492) Николаенко-Лазаренко В.О. (доверенность от 17.04.2013 № 16); в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (город Тула, ОГРН 1087154038806, ИНН 7106508005) и третьих лиц – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (город Тула, ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179), Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (город Москва, ОГРН 1117746538084, ИНН 7704786030), общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусные Линии» (город Москва, ОГРН 1027704012093, ИНН 7704247871), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (регистрационный номер 20АП-1201/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу А68-6497/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Худяковой О.В. о расторжении агентского договора от 17.02.2012 № 73 по организации пассажирских перевозок и принятии провозной платы за выданные билеты пассажирам на автобусы междугородних маршрутов «Тула (а/с Заречье) – Москва (ст. М. Д. Донского)» (том 1, л. д. 6 – 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО «Русские Автобусные Линии».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 17, л. д. 47 – 53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования               (том 17, л. д. 62 – 75).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факты допущенных существенных нарушений ответчиком условий спорного договора.

Заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время ответчик в нарушение условий договора, требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» осуществляет отправку транспортных средств с мест, необорудованных соответствующим образом, без использования объектов транспортной инфраструктуры, по маршруту «Тула (а/с «Заречье») – Москва (ст. м. Д.Донского)», создавая угрозу безопасной перевозки пассажиров, угрозу нарушению общественного порядка, а также способствуя предпосылкам к действиям террористического характера.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за период действия договора ответчик ни разу не подал свои автобусы на территорию автостанции; кроме того, самостоятельно в нарушение условий договора на въезде на территорию автостанции организовал свой пункт отправления, который оборудован навесом, рекламной конструкцией, содержащей сведения об ответчике, расписании движения по маршруту, наименование маршрута, стоимость проезда; на пункте отправления работает отправитель ИП Худяковой О.В., что противоречит правилам перевозки пассажиров, требованиям безопасности и нарушает условия агентского договора.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушения ответчиком требований выполнения законодательства о транспортной безопасности, противодействию терроризму и экстремизму, антитеррористической защищенности автостанции «Заречье» и пассажиров пользующимися услугами истца и ответчика, являются существенными нарушениями условий договора, заключенного сторонами, влекущими основание для его расторжения в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Также заявитель жалобы указывает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора влекут для истца такой ущерб, при котором деятельность ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, подрывает деловую репутацию автостанции, лишает истца агентского вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

            Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в случае его неявки (том 17, л. д. 75). Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (агент) и ИП Худяковой О.В. (перевозчик-принципал) заключен агентский договор от 17.02.2012 по организации пассажирских перевозок и принятии платы за выданные билеты пассажирам на автобусы пригородных и междугородних маршрутов, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала (от его имени и за его счет) действия, предусмотренные договором, а именно: осуществлять на автовокзале (автостанции) агента продажу билетов пассажирам и принимать от них плату за проезд и провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам, выполняемым автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса и предоставления иных услуг, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.2 договора), а перевозчик-принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги, в том числе агентское вознаграждение в порядке и в размере, установленном договором (пункт 2.4.7 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с 17.02.2012 по 17.02.2017, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

По условиям пункта 9.3 договор может быть расторгнут агентом и перевозчиком-принципалом в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору.

Пунктом 9.4 договора установлено, что о расторжении договора стороны извещают друг друга в письменном виде по адресу, указанному в разделе 10 договора; с момента получения такого извещения договор считается расторгнутым.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора во внесудебном порядке от 05.06.2012 № 66 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора, в соответствии с которым предложил ответчику расторгнуть названный агентский договор в добровольном порядке; для оформления факта расторжения договора истец направил в адрес ответчика два экземпляра соглашения о расторжении договора, которые просил ответчика подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр истцу (том 1, л. д. 60 – 62).

Ссылаясь на то, что ИП Худякова О.В. не выразила согласие на расторжение агентского договора, ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 6 – 22).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора, заключенного сторонами, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут агентом и перевозчиком-принципалом в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору.

О расторжении договора стороны извещают друг друга в письменном виде по адресу, указанному в разделе 10 договора; с момента получения такого извещения договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора договорились о том, что спорный договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке каждой из сторон договора с уведомлением другой стороны в письменном виде о расторжении договора, то есть, стороны договорились о возможности одностороннего отказа от исполнения договора полностью в случае неоднократного неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору.

Также Арбитражный суд Тульской области, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что договором должны быть прямо предусмотрены случаи, при которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В противном случае, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 3.1 и 3.2 спорного договора стороны предусмотрели, что перевозчик-принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором; агентское вознаграждение по договору составляет 15 % от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50 % от суммы реализованных агентом багажных квитанций за провоз багажа; при том, что действовавшим на момент заключения спорного договора законодательством, не было запрещено установление размера агентского вознаграждения, например, в твердой сумме в зависимости от количества автобусов перевозчика, на которые реализованы агентом билеты.

Спорный договор не предусматривает запрета перевозчику осуществлять посадку (дополнительно подсаживать) пассажиров за пределами территории автостанции, как не предусматривает и возложение на перевозчика обязанности осуществлять посадку пассажиров исключительно на территории автостанции.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком реализовывались билеты пассажирам собственно на территории автостанции (минуя кассы автостанции), а также доказательств того, что в период действия спорного договора имели место быть случаи посадки пассажиров в автобусы истца на территории автостанции «Заречье» без билетов, реализованных истцом.

Из копий путевых листов ответчика за сентябрь 2012 года следует, что истец при отправлении (прибытии) каждого автобуса ответчика с автостанции «Заречье» город Тула (на автостанцию «Заречье» город Тула) проставлял отметки на путевых листах об отправлении (прибытии) соответствующих автобусов ответчика с автостанции (на автостанцию) истца, а также проставлял на соответствующих путевых листах отметки (оттиски штампов) о том, что «на посадке все пассажиры пристегнуты».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истец не доказал нарушений существенных условий спорного договора ответчиком, которые влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, то правовые основания для удовлетворения требований ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,