Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А09-9229/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, общество пользуется земельным участком площадью 2265 кв. м на условиях субаренды, следовательно, является арендатором земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию            статьей 5 ЗК РФ.

            Более того, вывод о том, что общество признается в рассматриваемом случае арендатором, прямо следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            С учетом этого при разделе земельного участка у него должно было быть получено письменное согласие на такой раздел.

            Между тем администрацией в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение указанного условия, не представлено.

Довод администрации и третьего лица со ссылкой на второе предложение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о том, что согласие не должно получаться, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неправильном толковании данной нормы материального права.

При таких обстоятельствах ненормативный акт администрации не соответствует закону.

Что касается нарушения прав и законных интересов общества, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

             Пунктами 4, 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела апелляционным судом установлено, что земельный участок площадью 1088 кв. м выделен обществу и площадью 564 кв. м – Гераськову А.Н.

Между тем согласно договору субаренды обществу предоставлялся земельный участок площадью 2265 кв. м целевым назначением – для строительства пункта по заправке ГСМ.

Причем данный договор заключен гораздо раньше, чем Гераськов А.Н. приобрел право собственности на объект недвижимости, под обслуживание которого и забрали у общества спорные 564 кв. м.

Целевое назначение, определенное договором, полностью соблюдено. 

Представители общества указали на то, что данная площадь земельного участка предоставлялась с учетом рабочего проекта топливозаправочного пункта, который включает в себя следующие основные здания и сооружения: здание операторной, заправочные островки, подземные резервуары общей емкостью 50 м куб.,  площадку для АЦ, узел слива, аварийный резервуар, очистные сооружения.

Проект топливозаправочного пункта выполнен в соответствии с требованиями СНиП II-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений»;                    ПОТ РО-112-001-95 «Правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций»; НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»; ППБ 01-93* «Правила пожарной безопасности в РФ»;                    СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия»; ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия»; ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и т. д.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. 123) все работы выполнены в соответствии с проектным решением, в связи с чем объект принят в эксплуатацию.

Довод администрации и третьего лица о том, что данный объект является самовольной постройкой, не принимается во внимание апелляционной инстанцией. Ссылка на это в постановлении от 02.09.2004 № 3019-п (т. 1, л. 38) не может свидетельствовать о факте самовольной постройки, так как опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о госрегистрации права собственности на объект права – топливозаправочный пункт (т. 1, л. 37).

Ссылка на то, что в данном свидетельстве обозначено только нежилое помещение площадью 26,1 кв. м, отклоняется апелляционным судом, так как объектом права в данном свидетельстве обозначен именно топливозаправочный пункт. Нежилое помещение площадью 26,1 кв. м – здание операторской – не используется само по себе, а является лишь частью сложной вещи – топливозаправочного пункта. Остальные составляющие этого пункта не относятся к объектам недвижимости, поэтому специального выделения при госрегистрации не требуют (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации).

Обществом в материалы дела представлены схемы, изготовленные специализированной землеустроительной организацией – ООО «Земля» (т. 1, л. 128 – 130, т. 2, л. 37), из которых видно, что границы сформированного спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:553 (площадью 564 кв. м) налагаются на земельный участок с кадастровым номером  32:28:0041601:552 (площадью 1088 кв. м), на котором расположен топливозаправочный пункт, принадлежащий обществу на праве собственности.

Такой же вывод также можно сделать, проанализировав схемы, составленные кадастровым инженером Мудровым С.А., представленные в суд апелляционной инстанции.

Территория, предназначенная под проезд, занята емкостями для хранения ГСМ, проезд над которым запрещен Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (утверждены приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 3 226), а также Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (введены МЧС РФ 01.05.1998). Названными документами установлено, что от края проезжей части автомобильной дороги предприятия до края подземной емкости должно быть не менее 5 метров, что в данном случае не соблюдено.

Кроме того, из материалов этой же схемы усматривается, что часть объектов топливозаправочного пункта, а именно: часть центрального узла слива, часть основных емкостей и емкость дизельного топлива в результате раздела оказались на участке третьих лиц.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в качестве основания к принятию оспариваемого постановления указано, в частности, заявление общества от 16.09.2011 № 38.

Между тем из данного заявления усматривается, что общество обращалось за предоставлением земельного участка площадью 2266 кв. м в аренду, а никак не о разделе земельного участка, а тем более не об его уменьшении до 1088 кв. м. Также материалы дела содержат достаточное количество переписки общества с администрацией по поводу предоставления в аренду земельного участка  площадью 2266 кв. м, а не 1088 кв. м.

Более того, в материалы дела представлено письмо начальника управления имущественных и земельных отношений от 24.08.2011 № 29/11-6090, адресованное в адрес МУП «АПБ», согласно которому она не возражала   в проведении работ  по разделу земельного участка на четыре земельных участка площадью: 10 534 кв. м, 2266 кв. м,           600 кв. м и 564 кв. м.

Однако принято спорное постановление о выделении трех земельных участков. При этом из пояснений представителя администрации, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что при формировании этих участков администрация исходила из площади объектов недвижимости, для обслуживания которых предназначаются земельные участки, а именно:

– нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодсик» – 900 кв. м;

– топливозаправочный пункт – 26, 1 кв. м.

Вместе с тем при формировании земельных участков по такому принципу необходимо было исходить из того, что обществу на праве собственности принадлежит топливораздаточный пункт, который включает в себя объекты, перечисленные в акте ввода объекта в эксплуатацию и рабочем проекте, а не только объект недвижимости площадью 26,1 кв. м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  земельные участки  сформированы с нарушением норм земельного законодательства, а поэтому оспариваемое постановление администрации  является незаконным.

            Довод третьего лица о том, что в настоящее время соглашением от 19.09.2012 договор аренды от 15.07.2002 № 20770 расторгнут, не принимается во внимание апелляционным судом. 

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 609 Кодекса установлено, что договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации Закона применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Следовательно, дополнительное соглашение от 19.09.2012 к договору аренды, подписанное в период действия Закона о регистрации и изменяющее права и обязанности сторон, подлежит обязательной государственной регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

В соответствии с Законом о регистрации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участники сделки представляют на государственную регистрацию пакет документов, в том числе документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

Из материалов дела не усматривается, что представленное представителем третьего лица соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию.

Напротив, как уже отмечалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013, земельный участок площадью 14 864 кв. м обременен арендой и субарендой.

consultantplus://offline/ref=BC434A2EC9E39748A66490D5CC6389F2A81DB09C2CB10A9266BB0BE9160868221F780CE01D517889P3P8O            Таким образом, к установленным обстоятельствам правила части 1 статьи 618 Кодекса не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с этим с администрации подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная обществом. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу                                    № А09-9229/2012 отменить.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний                 «XXI ВЕК» удовлетворить.

            Признать недействительным постановление Брянской городской администрации от 06.06.2012 № 1328-п «Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А».

            Обязать Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Взыскать с Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр. Ленина,                        д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа