Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А62-4891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости является надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение нерационального использования земли, так как применение указанной ставки влечет увеличение в 5 раз арендной платы, начисляемой арендатору по истечении нормативного срока строительства. Кроме того, для предотвращения нерационального использования земельных участков департамент, как арендодатель, наделен соответствующими правами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с расчетом арендной платы, произведенной истцом по исходя из ставки арендной платы 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости, размер задолженности ответчика по арендной плате за период 2009, 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года составляет 364 845 рублей 42 копейки.

При этом, оценивая требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности за 1 и 2 квартал 2009 года, Арбитражный суд Смоленской области правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за 1 квартал 2009 года наступил 20.03.2009, за 2 квартал 2009 года – 20.06.2009, в связи с чем требования о взыскании арендной платы за указанный период предъявлены истцом 09.07.2012 за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании арендной платы и начислении неустойки за два первых квартала 2009 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в размере 338 364 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 79 464 рублей 21 копейки исходя из двух кратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы департамента о том, что основной целью использования ООО «Сантол» земельного участка является извлечение в последующем прибыли, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, на данном участке планировалось создание открытой детской игровой площадки. Департамент не представил доказательств, подтверждающих возможность использования открытой детской игровой площадки с получением коммерческой выгоды. Более того, создание такой площадки в любом случае приводит к затратам при отсутствии доказательств получения какой-либо прибыли. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции коэффициента 1,5 при расчете размера аренды для данного участка, является правильным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2012 года по делу                        № А62-4891/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           М.В. Каструба

           Ю.А. Волкова 

           Л.А. Капустина