Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-6288/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела доказательства, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в течение 5 календарных дней заявитель осуществляет оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, счет на оплату 1 483 955 рублей 04 копеек был направлен истцом ответчику 14.12.2011, однако ответчиком получен только 22.02.2012, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Истец, определяя начало периода просрочки оплаты задолженности с 28.02.2012, ошибочно руководствовался положениями пункта 3.4 договора.

Проанализировав положения пунктов 3.4 и 4.3 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 5 календарных дней, установленные пунктом 3.4 договора, определяют не момент наступления гражданско-правовой ответственности, а период исполнения договорных обязательств. Срок же для начисления неустойки установлен пунктом 4.3 договора от 26.06.2010 № 10 и составляет 10 дней с момента последнего дня для добровольного исполнения обязательства.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении периода просрочки оплаты задолженности применению подлежит пункт 4.3 договора и началом исчисления неустойки является не 28.02.2012 (пять календарных дней на добровольную оплату услуг по пункту 3.4 договора), а 04.03.2012 (десять календарных дней на добровольную оплату услуг по пункту 4.3 договора).

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из формулы: размер неустойки (0,001085) х общий размер платы за технологическое присоединение по договору (1 633 955,04) х количество дней просрочки (353). Таким образом, сумма неустойки составляет 625 812 рублей 95 копеек. В связи с изложенным во взыскании неустойки в сумме 8 864 рублей 21 копейки надлежит отказать.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, расчет неустойки, представленный истцом по существу, не опроверг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер задолженности), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Довод ответчика о том, что договор от 26.06.2010 № 10 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относятся размер оплаты за технологическое присоединение.

При этом, как указано выше, в силу статьи 23 Закона № 35-ФЗ цена договора на выполнение технологического присоединения является регулируемой и в соответствии с пунктом 17 Правил № 861 устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Таким органом в Тульской области является Департамент Тульской области по тарифам.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, его правовое регулирование осуществляется, в частности, нормами о подряде. Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления цены договора возмездного оказания услуг как твердой, так и приблизительной. В данном случае указание в пункте 3.1 договора приблизительной цены с предусмотренным в пункте 3.2 договора ее окончательным формированием на основании установленных тарифов не противоречит положениям пункта 16 Правил № 861.

Кроме того, согласовав пункт 3.2 договора в указанной редакции, стороны определили окончательную стоимость услуг в соответствии с единственно возможным способом ее определения, то есть по установленным уполномоченным органом тарифам.

Таким образом, стороны согласовали установление цены за технологическое присоединение в соответствии с требованиями закона, оснований для признания договора от 26.06.2010 № 10 незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что постановление Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 № 19/3 вступает в силу с 02.06.2011 и не может распространяться на правоотношения сторон, возникших по договору от 26.06.2010 № 10, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата за технологическое присоединение подлежала определению после утверждения вышеназванным Департаментом ставок платы за присоединение.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ТНБ» произведено 26.07.2011, что подтверждается соответствующим актом, подписанном сторонами (т. 3, л. д. 20).

Таким образом, технологическое присоединение произведено в период действия тарифов, установленных постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 № 19/3. Указанные тарифы действовали в период наступления сроков оплаты ООО «ТНБ» за технологическое присоединение и их применение при расчете стоимости является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 06.07.2012 № 1136 в федеральный бюджет истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 426 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 64).

За рассмотрение исковых требований на сумму 2 118 632 рублей 20 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере                           33 593 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 2 109 767 рублей                     99 копеек, то подлежащая уплате госпошлина составляет 33 548 рублей, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Разница в 833 рублей 40 копеек (34 426,40 – 33 593) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворены частично, то на сумму данных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что плата за технологическое присоединение в сумме 1 483 955 рублей 04 копеек с ответчика в пользу истца взыскана на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012, выданного по решению от 12.11.2012, которое являлось предметом обжалования. Между тем, указанное решение судом апелляционной инстанции отменено, а взыскание по указанному исполнительному листу ответчик считает неправомерным. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным постановить ко взысканию сумму задолженности по договору в размере 1 483 955 рублей 04 копеек, при этом взыскание производить с учетом размера фактически исполненного по исполнительному листу, выданному по решению от 12.11.2012. Суд второй инстанции считает правильным такой подход, поскольку после отмены указанного решения Арбитражного суда Тульской области по данному делу у ответчика возникает право на признание неправомерным взыскания по вышеназванному исполнительному листу, тем более что взыскание по нему производилось при принятой к производству апелляционной жалобе, то есть по не вступившему в законную силу судебному акту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года по делу                             № А68-6288/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНБ» в пользу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» 2 109 767 рублей                     99 копеек, в том числе 1 483 955 рублей 04 копейки задолженности, 625 812 рублей 95 копеек неустойки, а также 33 548 рублей 91 копейку госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» из федерального бюджета 833 рубля 40 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНБ» 8 рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Каструба

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина