Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-6427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-6427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Жилсистема»             (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1127154022324, ИНН 7115501366) –                   Кочановой Ю.В.  (доверенность от 19.07.2011), антимонопольного органа –  управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,                                 ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) Мельниковой Н.В. (доверенность                                   от 23.08.2012 № 126), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Светлый город»  (Тульская область, г. Кимовск,                                    ОГРН 1117154005682, ИНН 7115501038) – Соловова В.М. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилсистема» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2013 по делу № А68-6427/2012,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Жилсервис» (далее ­– общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) от 19.06.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город»).

Определением от 27.12.2012 произведена замена общества его правопреемниками – ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, оказывая услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда и занимая доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области,  допустило бездействие, выразившееся в непредставлении технической документации на многоквартирные дома вновь избранной управляющей компании, что следствием чего явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов данной компании.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками помещений с обществом расторгнуты с нарушением пунктов 6.3 этих договоров, предусматривающих обязанность собственников предупредить управляющую компанию о расторжении договоров за шесть месяцев. По мнению общества, антимонопольный орган неправильно определил границы товарного рынка. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что договоры между собственниками помещений и ООО «Светлый город» являются незаключенными. Общество полагает, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами между ним и собственниками помещений признаны недействительными, то возможность вынесения в отношении него оспариваемых решения и предписания исключается.

Управление и заинтересованное лицо просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров от 01.01.2010 осуществляло управление многоквартирными домами № 17 по ул. Ленина, № 29/25 по             ул. Павлова, № 15/33 по ул. Шевченко, № 21 по ул. Ленина, № 2 по ул. Крылова в городе Кимовске Тульской области.

 В период с 30.08.2011 по 29.09.2011 собственниками помещений указанных  многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении заключенных с обществом договоров управления данными домами и избрании управляющей компанией ООО «Светлый город».

В период с 02.08.2011 по 14.11.2011 от имени собственников спорных многоквартирных домов председателями общих собраний собственников в адрес общества направлены уведомления от 28.09.2011 вх. № 1478, от 07.09.2011 вх. № 1378, от 31.08.2011 г. вх. № 1336, от 16.09.2011 № вх. 1429, от 31.08.2011, вх. № 1334 о расторжении договоров управления многоквартирными домами и необходимости передачи вновь выбранной управляющей компании технической документации в отношении указанных домов.

Получение данных уведомлений общество не оспаривает.

Поскольку общество не предоставило техническую документацию на спорные многоквартирные дома, ООО «Светлый город» обратилось с жалобой на бездействие общества в управление.

По данному факту управлением 26.01.2012 возбуждено дело № 64-2/05-2012 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества 19.06.2012 управлением вынесено решение, в соответствии с которым общество было признано:

– занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области;

– нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                    «О защите конкуренции».

19.06.2012 управлением обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции и ущемлении интересов ООО «Светлый город». Обществу предписано в десятидневный срок с даты получения предписания передать надлежащим образом оформленную документацию на спорные многоквартирные дома согласно перечню, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 вновь выбранной управляющей компании – ООО «Светлый город».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,                           общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, оказывая услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда и занимая доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области,  допустило бездействие, выразившееся в непредставлении технической документации на многоквартирные дома вновь избранной управляющей компании, следствием чего явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов данной компании.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 и статье 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу части 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пункт 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Согласно аналитическому отчету, подготовленному антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области   за 2011 год, доля ЗАО «Жилсервис» на обозначенном товарном рынке составляет                        97,5 процентов.

При этом доводов, опровергающих указанный аналитический отчет обществом не представлено, равно как не представлено доказательств, что положение заявителя на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что общество, оказывая услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах Кимовского района Тульской области для многоквартирных домов, находящихся в этом периоде в управлении общества, занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Кимовского района Тульской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправильно определил географические границы товарного рынка, судебной коллегией отклоняется.

Управление обоснованно исходило из того, что общество занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в географических границах города Кимовска.

При этом общество не