Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А62-6826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-6826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН1096731014302, ИНН 6731078130)  – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 28.02.2013), от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 09.04.2013) и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – Карпичковой М.А. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу № А62-6826/2012 (судья Печорина В.А.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2012 № 360 и управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 16.07.2012 № 92, а также об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                                464 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией не опровергнут факт реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Смолнефть» по переработке нефти сырой в топливо печное.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                           3 квартал 2011 года, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС в размере 1 056 831 рубля, по результатам которой установлено необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 464 406 рублей, не повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 16.04.2012 № 3362 об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Одновременно с указанным решением инспекцией вынесено решение от 16.04.2012  № 360 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 464 406 рублей.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в управление, решением которого от 14.07.2012 № 92 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 16.04.2012 № 360 и управления  от 14.07.2012 № 92, полагая, что они приняты с нарушением требований статей 170-172,                176 НК РФ и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а именно:

– контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

– выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

– грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

– копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из указанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта приобретения товара у поставщиков и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этих поставщиков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                     № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001                        № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 464 406 рублей, уплаченная поставщику ООО «ИНТЕРОЙЛ» при приобретении нефти сырой (сырье для изготовления топлива печного экспортного).

Указанная сумма заявлена к вычету в связи с поставкой на экспорт топлива печного экспортного (отгрузка в июле 2011 года в адрес «SALEY ENTERPRISES LTD» по договору на поставку товара от 15.06.2011 № CПK/SAL-02).

Согласно представленным налогоплательщиком документам переработка сырой нефти осуществлялась в 4 квартале 2010 года, переработчиком данного топлива является ООО «Смолнефть» (договор переработки нефти сырой от 01.07.2010 № 01/07/10, товарно-транспортные накладные на перевозку сырой нефти в адрес ООО «Смолнефть», на перевозку продуктов переработки (топлива печного экспортного, нефраса, компонента печного топлива), акт № 1 о проведении зачета взаимных требований).

По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что                    ООО «Смолнефть» не имело возможности переработать нефть сырую в указанный период (4 квартал 2010 года), в связи с чем представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на применение налогового вычета не могут быть признаны достоверными.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Смолнефть» представлены справки по форме 2-НДФЛ (сведения о выплаченных физическим лицам доходах)  за январь 2010 года на 17 человек, за январь-февраль 2010 года – на 8 человек, за январь-март 2010 года – на 22 человека, за январь-апрель 2010 года – за 1 человека, за январь-май 2010 года – на 3 человека. Таким образом, в 4 квартале 2010 года в ООО «Смолнефть» не работало ни одного человека.

Документы о взаимоотношениях с обществом по переработке нефти сырой по требованиям инспекции, направленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО «Смолнефть» не представило.

В подтверждение оплаты по договору переработки нефти, заключенному с                ООО «Смолнефть», заявителем представлен акт от 31.12.2010 № 1 о проведении зачета взаимных требований, который от имени ООО «Смолнефть» подписан заместителем директора ООО «Смолнефть» Мирцхулава Г.Г. Также указанным лицом от имени                    ООО «Смолнефть» подписаны счета-фактуры, акты приема-передачи готовой продукции, договор переработки.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации в данный период числился Зорин С.А.

При этом трудовые отношения Мирцхулава Г.Г. с ООО «Смолнефть» документально не подтверждены, справки формы 2-НДФЛ ООО «Смолнефть» на указанное физическое лицо в 2009, 2010 годах не представлялись.

При проведении допроса свидетеля (протокол от 23.03.2012) Мирцхулава Г.Г. также не смог документально подтвердить