Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А68-9161/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-9161/12

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича – Чубаровой Е.Н. (доверенность от 21.09.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича  на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу № А68-9161/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – комитет) (г. Богородицк Тульской области, ИНН 7112007374, ОГРН 1027102673366) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Геннадию Алексеевичу (далее – предприниматель) (г. Тула, ОГРНИП 307710312700050)  о взыскании  1 996 410 рублей  72 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного  участка от 06.04.2009 № 104/06 в размере 980 906 рублей 09 копеек, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 015 504 рублей 63 копеек. Истец также просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.04.2006 № 104/06 (т. 1, л. д. 5–6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 470 114 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного  участка от 06.04.2009 № 104/06 в размере 1 133 309 рублей                19 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 в размере 336 804 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 204). Судом уточнение принято.

Определением суда от 14.12.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго  ответчика привлечен конкурсный управляющий Носков Сергей Андреевич  (т. 1,  л. д. 173–174).

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично  (т. 2,                      л. д. 215–220) (с учетом определения об опечатке от 21.01.2013) с  Воробьева Г.А. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 513 802 рублей 67 копеек и неустойка в сумме 141 389 рублей 15 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 2–4). Ссылается на то, что конкурсное производство в отношении  предпринимателя было открыто до  подачи искового заявления, ввиду чего полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство от 30.01.2013 о прекращении производства по делу

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленное суду мировое соглашение, просил утвердить его и прекратить производство по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает невозможным его удовлетворение в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 04.04.2013, представителем конкурсного управляющего представлено мировое соглашение по делу, подписанное им с истцом.

Ввиду неявки истца в суд и не направлением им в адрес суда письменного заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, судебное разбирательство откладывалось (т. 2, л. д. 28).

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с оставлением разрешения спора  на усмотрение суда.

Заявлений об утверждении мирового соглашения от истца не поступило.

При таких обстоятельствах суд не может утвердить представленное мировое соглашение.

Кроме того, со стороны ответчика это соглашение подписано конкурсным управляющим, в то время как материальным ответчиком по делу является глава КФХ Воробьев Г.А., с которого взыскана задолженность по спорному договору.

Согласно пункту 24 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Условие мирового соглашения об отказе истца от требования о расторжении договора повлечет возникновение у должника обязательств оплаты арендной платы и возможных штрафных санкций за последующие периоды времени, что не сможет не отразиться на восстановление платежеспособности.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку предприниматель не подписывал мировое соглашение, суд не может прийти к выводу о ненарушении его прав и законных интересов. 

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Корсаково» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 7–14)  земельного участка от 06.04.2006 № 104/06, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок   площадью 20 759 700 кв. метров, с кадастровым номером 71:25:000000:23 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, территория бывшего СПК «Пламя». Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на 49 лет.

Разделом 4 договора предусмотрело, что размер годовой арендной платы составляет 89 937 рублей 99 копеек. Перечисление денег осуществляется арендодателем ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы. Арендная плата начисляется с 06.04.2010. Размер арендной платы может изменяться один раз в календарный год. Арендатор уведомляет арендодателя о факте уплаты арендной платы предоставлением ему (почтой или непосредственно) копии платежного документа не позднее 10 календарных дней с момента совершения оплаты.

 За нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность  арендатора в виде  пени в размере 0,15 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендодатель вправе расторгнуть договор в случае просрочки (неуплаты) арендатором арендной платы более чем за два месяца (пункт 5.1.1 договора).

Впоследствии 18.11.2010 ООО «Корсаково» (сторона 1) и предприниматель (сторона 2) заключили договор уступки прав аренды земельного участка (т. 1,                        л. д. 15–17), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору № 104/06 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для использования на условиях аренды от 06.04.2006.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 24.12.2010 за № 71-71-04/015/2010-029 (т. 1, л. д. 18).

Претензией от 13.03.2012 № 245 (т. 1, л. д. 26) комитет проинформировал предпринимателя о наличии задолженности в размере 1 475 108 рублей 43 копеек и необходимости ее погашения.

Указанная претензия получена предпринимателем  28.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 28).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В данном случае дополнительным соглашением от 05.07.2010 (т. 1, л. д. 193) годовой размер арендной платы изменен до 560 512 рублей.

Как видно из материалов дела, предприниматель и конкурсный управляющий не оспаривают наличие задолженности и неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013 (т. 1, л. д. 212), напротив,  конкурсный управляющий просил предоставить время для погашения задолженности (т. 1, л. д. 122).

По существу судебного акта в апелляционной жалобе не имеется каких-либо доводов.

Несогласие с принятым решением заявитель мотивирует неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления в отношении предпринимателя было открыто конкурсное производство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с момента принятия апелляционным судом решения об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, спор, по мнению заявителя,  следовало рассмотреть в суде общей юрисдикции.

Отклоняя изложенные конкурсным управляющим аргументы, апелляционная инстанция исходит из следующего.     

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3                пункта 15 названного постановления).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  разъяснено, что по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения поставленного вопроса. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска,  принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008