Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А68-9161/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,  заявление о признании несостоятельным (банкротом)  предпринимателя было принято определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012, поэтому суд правомерно взыскал задолженность в порядке искового производства за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, подтвержденную материалами дела и не оспариваемую ответчиком, в размере 513 802 рублей 67 копеек. Требование о взыскании данной задолженности является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В остальной части суд оставил иск без рассмотрения, поскольку задолженность с декабря 2010 года по январь 2012 года в сумме 619 506 рублей 52 копеек, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 4.4 установили ответственность арендатора в виде  пени в размере 0,15 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 составила 336 804 рублей 94 копеек. Поскольку, требование о взыскании долга принято к рассмотрению только по текущим обязательствам, возникшим с 16.02.2012, суд обоснованно рассчитал только по этим обязательствам. В результате этого  сумма пени составила 141 389 рублей  15 копеек. Расчет неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено, что исключает самостоятельное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье                         619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика непогашенной задолженности за период с 2010 года по декабрь 2012 год. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный договором и законом (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа). Это нарушение по праву признано судом существенным и является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, установив соблюдение комитетом досудебного порядка урегулирования спора, признал требование арендодателя о расторжении договора аренды обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 статьи 141, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу  № А68-9161/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

           Ю.А. Волкова

             Е.В. Рыжова