Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А09-5466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внешнего открытого огня или сильно нагретого постороннего источника; самовозгорание – при условии, когда весь объем испытуемого вещества нагревается до высокой температуры и начинается его самоподдерживающееся разложение с образованием и поддержанием пламени.

Приняв во внимание, что на момент возникновения горения в автомобиле отсутствовали нагретые до высоких температур части силового агрегата (автомобиль с заглушенным двигателем стоял несколько часов), и учитывая, что ремонтные работы, связанные с применением источников тепловой энергии, не проводились, эксперт исключил возможность самовозгорания каких-либо веществ, материалов и жидкостей, отметив при этом, что для возгорания автомобиля должен был присутствовать достаточно мощный источник тепловой энергии, предположительно, аварийный режим работы электрооборудования.

В описательной части экспертизы и представленных материалах каких-либо сведений о наличии следов работы электрооборудования автомобиля в аварийном режиме не имеется.

В результате осмотра сохранившейся части электропроводки экспертом установлено, что оплавлений токопроводящих жил на видимой части электропроводки не имеется.

Из представленных документов усматривается, что автомобиль был поставлен на стоянку и закрыт. Следовательно, ключ в замке зажигания отсутствовал, замок находился в положении «отключено», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что большая часть электрооборудования на момент возгорания была обесточена.

Анализируя результаты проведенного исследования, специалист констатировал, что самовозгорание веществ и материалов в автомобиле исключено. Причиной возгорания автомобиля, по мнению эксперта, мог послужить  посторонний источник зажигания.

По мнению эксперта, возможный аварийный режим работы электрооборудования автомобиля мог способствовать его возгоранию при условии, если в ходе дознания будет доказан факт невозможности наличия постороннего источника зажигания.

Таким образом, приведенное исследование не позволяет  суду отнести  риск случайной гибели автомобиля  исключительно на заказчика. Прямых доказательств того, что аварийный режим работы автомобиля стал следствием самостоятельного установления истцом нештатного оборудования, на которое  указывает заявитель,  а не проводимых ответчиком работ, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела ввиду  отсутствия запасных частей, спорный автомобиль, наряду с другими, находящимися в боксе транспортными средствами, был оставлен подрядчиком на территории цеха станции. В заказе-наряде от 19.04.2011 на ремонт автомобиля (т. 1, л. д. 117) имеется указание на взимание с заказчика стоимости услуги  хранения автомобиля после окончания ремонта в размере  200 рублей в сутки.

Таким образом, помещая автомобиль на свою территорию  и указывая на взыскание за это стоимости хранения, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению  сохранности транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера убытков судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.12.2012 № 2914/8-3 величина ущерба, причиненного ЗАО «Приокский-Терминал», возникшего вследствие возгорания автомобиля, без учета стоимости годных остатков автомобиля, составляет 1 598 375 рублей

Отчет ООО «Служба Оценки» № 54-04/2011  причиненного автомобилю, следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 197 294 рублей.

С учетом изложенного, исключив из стоимости ущерба сумму годных остатков, суд первой инстанции определил размер убытков в 1 401 081 рубль (1 598 375 рублей – 197 294 рублей). Истец возражений по размеру убытков не завил, решение не оспаривает.

Ссылка заявителя на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у него обязанностей по проверке автомобиля и отсутствии у истца должной осмотрительности и заботливости в отношении своего транспортного средства, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку автомобиль был передан и находился у ответчика. Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возложена ответственность за несохранность переданной для переработки вещи на подрядчика.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильна применена статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нормы о риске случайной гибели применятся только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли по вине одной из сторон договора (пункт 20 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, приняв спорный автомобиль на ремонт и хранение ответчик не доказал, что его гибель вызвана виновными действиями истца.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности автомобиля, находившегося в его владении по договору подряда. 

Ссылка заявителя на постановление  органа дознания от 01.09.2011, в котором содержится вывод о том, что причиной возгорания является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, не влияет на принятое решение.

В данном случае, как указано выше, принимая автомобиль, ответчик как профессиональный участник рынка обслуживания транспортных средств, с учетом ранее проводимых им работ с автомобилем, не указывал на данные обстоятельства, не доказал, что такая неисправность явилась следствием вмешательства в конструкцию автомобиля истца, а не результатом действий, проводимых им с транспортным средством.

Довод заявителя о том, что ответчик никогда не проводил технического обслуживания автомобиля, а обращался лишь за текущим ремонтом, не заслуживает внимания. Этот довод опровергается имеющимися в деле актами выполненных работ от 01.12.2010, из которых следует, что ответчиком осуществлялось техническое обслуживание систем и механизмов автомобиля, его диагностика, был отремонтирован комплект электропроводки (т. 1, л. д. 129–132).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу № А09-5466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

           Ю.А. Волкова

             Е.В. Рыжова