Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А62-3/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело   № А62-3/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   30.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (Смоленская область, Сычевский район, г. Сычевка, ИНН 6715003667, ОГРН 1026700888543) – Боровикова Д.А. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу  № А62-3/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 6.2-2232пл-Пс/0161-2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                      частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт эксплуатации ООО «Агрис» опасного производственного объекта, в силу чего общество является надлежащим субъектом правонарушения, а следовательно, обязано соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Агрис» указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку опасный производственный объект оно не эксплуатирует с 2009 года, а в 2012 году объект сдан в аренду ООО «Скала».

Административный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению управления, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агрис» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обоснован, поскольку на момент проверки опасный производственный объект не исключен из государственного реестра, заявления от ООО «Скала» о регистрации за ним данного объекта в административный орган не поступало.  

Кроме того, представленные обществом доказательства не подтверждают консервации либо ликвидации объекта с 2009 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном             статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2012 № С-2232-пр в период с 20.11.2012 по 07.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проведенной проверки административным органом установлены нарушения норм эксплуатации обществом опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (регистрационный номер А04-20826-001), а именно:

1) используются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статья 12 Закона № 99-ФЗ);

2) отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО (нарушены требования пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33, далее – Правила № 33);

 3) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствует положение о производственном контроле (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил № 33);

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров и технических устройств (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил № 33);

5) отсутствует план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил № 33);

6) отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) (нарушены требования пункта 1.7 Правил № 33);

7) не проводятся тренировки по действию персонала в аварийных ситуациях (нарушены требования статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил № 33);

8) не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012               № 454 (далее – Положение № 454), пункта 1.7 Правил № 33);

 9) не предоставляется информация в соответствии с установленным планом о выполнении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил № 33);

10) не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ,        пункта 33 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480);

 11) не создана комиссия для расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 33 Порядка № 480);

12) не направляется информация о происшедших инцидентах в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 33 Порядка № 480);

13) не обеспечена защита объектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц. Ограждение нефтебазы нарушено, имеется возможность свободного прохода на территорию (нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил № 33);

14) на молниеприемниках не вывешены знаки о запрещении приближения к ним во время грозы ближе 4 метров (нарушены требования пункта 5.3.9 МПОТ, пункта 4.22 Правил № 33);

15) территория нефтебазы ограждена не продуваемой оградой (нарушены требования пункта 6.10 Правил № 33);

16) не проведена подготовка и аттестация (переаттестация) руководителей, специалистов в области промышленной безопасности по категории «А», «Б1», «Б10» или работников (обслуживающего персонала (профессия)) в объеме квалификационных требований, требований производственных инструкций и инструкций для данной профессии (нарушены требования пунктов 1.7, 4.31 Правил № 33, пункта 6 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, статьи 9 Закона           № 116-ФЗ).

Данные факты отражены в акте проверки от 07.12.2012 № 6.2-2232пл-А/0203-2012.

По факту нарушения норм эксплуатации опасного производственного объекта  в присутствии представителя общества по доверенности главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области  07.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении                       № 6.2-2232пл-Пр/0161-2012 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 07.12.2012.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований промышленной безопасности от 18.12.2012 № 6.2-2232пл-Пс/0161-2012 общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон                       № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

 допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий