Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А23-5608/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и отчете по форме ДО-2 от 02.05.2012 № 0001232 заключается в том, что документ отчета по форме ДО-1 от 25.04.2012                       № 001058 составлен на основании транзитной декларации и сопроводительных документов, далее эти сведения продублированы в отчете по форме ДО-2.

Таможенный орган сделал вывод о том, что при выдаче товара ЗАО «ТАСКОМ» располагало данными ДТ № 10106010/020512/0003884 и обязано указать в отчетности по форме ДО-2 откорректированные сведения, основываясь на данных декларации.

Вместе с тем, изменения в сведения о товаре владелец СВХ вправе вносить в соответствии с пунктами 15 и 32 Порядка, которыми указанный таможней способ внесения изменений в наименовании товара, весе брутто, таможенном коде в отчетность ДО-2 на основании данных ДТ не предусмотрен.

Таким образом, положениями действующего законодательства не только не предусмотрено обязанности владельца СВХ вносить изменения в сведения о стоимости товара в случае корректировки его стоимости по той или иной причине (доначисление транспортных расходов, расходов на обработку груза, страхования товара, принятие соответствующего решения о корректировке стоимости таможенным органом и т.п.), но также не предусмотрено и информирование владельца СВХ об основаниях изменений (корректировки) стоимости товара, находящегося на временном хранении.

С учетом изложенного, у ЗАО «ТАСКОМ» отсутствовала реальная возможность соблюсти установленный законодательством порядок и представить в таможенные органы отчетность, содержащую достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав порядок оформления отчетности по форме ДО-2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо изменения в сведения о наименовании товара, таможенном коде, весе брутто в силу положений Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 № 715, заявитель внести не мог, а следовательно в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10106000-194/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствуют виновные действия, заявитель составил отчетность, руководствуясь утвержденным Порядком представления документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу № А23-5608/2012 отменить.

            Постановление Центрального таможенного управления Калужской таможни от 29.11.2012 № 10106000 – 194/2012              о привлечении закрытого акционерного общества «ТАСКОМ» (Калужская область, г. Обнинск, ул. Калужская, д. 24, оф. 3 ИНН 4025422770) к административной ответственности на основании ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 

               Н.Ю.  Байрамова