Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А23-3835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3835/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – закрытого акционерного общества «Плитспичпром» (Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568) – Гусева С.Ю. (доверенность от 15.03.2013 № 015-ЮР); в отсутствие ответчиков – Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (Калужская область, Малоярославецкий район, город Малоярославец, ИНН 4011008129, ОГРН 1024000693155) (далее – администрация) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (город Калуга, ОГРН 1094027005071), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу № А23-3835/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

ЗАО «Плитспичпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Ерденево (Лит. 1), инвентарный номер 13869/1, общей площадью 525,5 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, поселок Ерденево (том 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (том 1, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 13.12.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 40 – 41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Плитспичпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2,                        л. д. 49 – 52).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что правопредшественник истца, закончив строительство спорного объекта недвижимого имущества и введя его в эксплуатацию, стал собственником указанного имущества, однако не зарегистрировал свое право собственности на него в установленном законом порядке до момента реорганизации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь образовавшемуся юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что поскольку разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию у истца отсутствует по причине его утери правопредшественником и получить указанный документ в настоящее время невозможно, то зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости в досудебном порядке без наличия акта признания данного права судом не представляется возможным; в связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая то, что в остальных документах на спорный объект недвижимого имущества содержаться сведения, подтверждающие завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите права в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку судом установлен факт возникновения права собственности у правопредшественника истца на спорное имущество до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а при реорганизации юридического лица установлен иной момент возникновения права не зависимо от государственной регистрации права на недвижимость, у суда были все основания для удовлетворения требований истца, причем у ответчиков отсутствовали какие-либо правопритязания относительно спорного недвижимого имущества.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что обжалуемое решение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют (том 2, л. д. 64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отзыв администрации содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л. д. 64). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Плитспичпром» является юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», которое было создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Малоярославецкий леспромхоз» (до принятия Федерального закона «Об акционерных обществах» – акционерное общество открытого типа «Малоярославецкий леспромхоз») и является правопреемником указанных юридических лиц (том 1, л. д. 14 – 33, 38 – 70).

Акционерное общество открытого типа «Малоярославецкий леспромхоз» было создано путем приватизации государственного предприятия «Малоярославецкий леспромхоз».

В соответствии с планом приватизации (том 1, л. д. 77 – 83), согласованному и утвержденному 11.11.1992 комиссией Комитета по управлению имуществом администрации Малоярославецкого района Калужской области, в числе объектов, передаваемых акционерному обществу «Малоярославецкий леспромхоз», значился незавершенный строительством объект – железнодорожный тупик Ерденевский, расположенный на земельном участке площадью 133 000 кв. м (том 1, л. д. 84 – 96).

Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснил, что в 1999 году строительство Ерденевского железнодорожного тупика было завершено, и данный объект был введен в эксплуатацию под наименованием «Подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Ерденево». В обоснование указанного довода истец ссылается на соответствующую запись в кадастровом паспорте объекта (том 1, л. д. 71 – 72).

ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» 29.02.2008 по результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Лесопромышленная компания «Союз» (том 1, л. д. 50 – 57).

ООО «Лесопромышленная компания «Союз» на основании решения единственного участника реорганизовано в ЗАО «Лесопромышленная компания «Союз».

10.10.2011 ЗАО «Лесопромышленная компания «Союз» на основании решения единственного акционера и договора о присоединении от 04.07.2011 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Плитспичпром» (том 1, л. д. 65 – 70).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на испрашиваемое имущество, ЗАО «Плитспичпром» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Со вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности, в том числе и при реорганизации юридического лица, на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» как акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия «Малоярославецкий леспромхоз», стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе объекта незавершенного строительством – железнодорожного тупика.

В пункте 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 определено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств государственной регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Ерденево, общей площадью 525,5 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств государственной регистрации права собственности ЗАО «Лесопромышленная компания «Союз», как и предыдущих правопредшественников в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ЗАО «Плитспичпром» не имеется.

Как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, возникновение права собственности у акционерного общества открытого типа «Малоярославецкий леспромхоз» на спорное имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не освобождало последующих собственников имущества от государственной регистрации перехода прав на него.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной