Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А68-8522/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя от истца – Гуменюк Л.В. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЛЛК Строй» (ИНН 5751038991, ОГРН 1105742000396) к обществу с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» (ИНН 7132037916, ОГРН 1067151016327) о взыскании 401 445 рублей 60 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЛК Строй» (далее – ООО «ТЛЛК Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» (далее – ООО «Энформ-Агро») задолженности по договору подряда в сумме 401 445 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Энформ-Агро» просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что ему, как ответчику не было известно о дате и времени судебного заседания, копию определения о назначении судебного разбирательства он не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Ответчик отзыв на исковые требования ООО «ТЛЛК Строй» в суд апелляционной инстанции не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 144 – 145).

Определением от 12.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № ПДР-ЭнА/8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из собственного материала в установленный настоящим договором срок и в соответствии с иными его условиями, а также в соответствии со сметной документацией (приложение               № 1) и техническим заданием (приложение № 2), работы по ремонту склада № 75 секции №№ 1, 2, склада № 13 (секция 1, 2) и склада № 15 (секция 2, 3), расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, п. Горбачевка (далее – «работы»).

Предметом спора является оплата выполненных истцом работ по ремонту склада № 15, согласованных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2011) стоимость ремонта склада № 5 согласована сторонами в сумме 2 707 033 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 2 заказчик производит оплату за ремонт склада № 15 секции 3 – 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1.2, – в течение 12 месяцев с даты выполнения соответствующих работ в полном объеме; за ремонт склада № 15 секции 2 – 50% стоимости, указанной в пункте 2.1.2, заказчик вносит аванс подрядчику в размере 30% в течение пяти календарных дней с даты окончания работ по ремонту склада секции 3). Окончательный расчет – в течение четырех месяцев с даты выполнения соответствующих работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком 25.03.2011 была произведена частичная оплата аванса за ремонт склада № 15 в сумме 378 450 рублей 15 копеек по счету на оплату от 27.01.2011 № 2, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2011 № 499.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ № 1, подписанному сторонами 29.06.2011, стоимость работ по ремонту склада № 15 составила 2 365 741 рубль.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ № 34, подписанному сторонами 29.06.2011, подрядчиком был произведен капитальный ремонт кровли на складе № 15 на сумму 198 831 рубль.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по ремонту склада              № 15 составила 2 564 572 рубля.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу № А68-2153/2012 были удовлетворены в полном объеме исковые требования (с учетом уточнений) ООО «ТЛЛК Строй» к ООО «Энформ-Агро» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.12.2010 № ПДР-ЭнА/8 в размере 5 757 917 рублей 25 копеек.

За ремонт склада № 15 секции 2, 3 согласно принятому решению была взыскана задолженность по оплате аванса в размере 1 784 676 рублей 25 копеек.

В соответствии с договором оплата за ремонт склада в полном объеме должна быть произведена в течение 12 месяцев с даты выполнения соответствующих работ в полном объеме.

Акты о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 29.06.2011.

Таким образом, полный расчет за выполненные работы по ремонту склада № 15 секции 2, 3 должен быть произведен не позднее 29.06.2012, следовательно, на дату вынесения решения по делу № А68-2153/2012 право требования оплаты в полном объеме за выполненные работы истец не имел.

При таких обстоятельствах на момент подачи иска задолженность ответчика в пользу истца по оставшейся части оплаты работ по ремонту склада № 15 секция 2, 3 составляет 401 445 рублей 60 копеек (2 564 572 рубля – 1 784 676 рублей 25 копейки –              378 450 рублей 15 копеек).

Истцом в адрес ответчика 23.07.2012 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору подряда в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 401 445 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 30.08.2012 № 113 в федеральный бюджет истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 030 рублей (л. д. 15). За рассмотрение исковых требований на сумму 401 445 рублей 60 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 028 рублей 91 копеек, которая, в силу указанной нормы подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 1 рубль 09 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 по делу № А68-8522/12 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛЛК Строй» 401 445 рублей                        60 копеек задолженности и 11 028 рублей 91 копейку расходов по госпошлине. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЛК Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля 09 копеек.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.В. Рыжова