Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А23-3630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации Медынского района Калужской области от 11.10.1994 № 567 и свидетельство на право собственности на землю серии РХ –IX 40:14:09:00:00:00 № 406461, регистрационная запись 2113 от 20.10.1996, выданное ТОО «Артер-лен» (том 1, л. д. 137 – 139).

Как правильно отмечено Арбитражным судом Калужской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области не были представлены документы, перечисленные в пунктах 6, 7 части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Однако, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области не были приняты во внимание данные обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» могли являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, в результате чего и было принято оспариваемое заявителем решение.

Земельный участок, имевший категорию «Земли сельхозназначения» в результате исправления кадастровой ошибки получил категорию, которая поименована в решении как «Категория не установлена». Поскольку такая категория земель не предусмотрена действующим земельным законодательством, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам статей 7,8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», так как исправление кадастровой ошибки, в результате которой изменяется категория земельного участка, предполагает представление всех документов, перечисленных, в том числе в статье 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», правообладателем земельного участка и принятие решения о переводе земельного участка в категорию, поименованную в законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку обстоятельства, лишь при наличии которых орган кадастрового учета вправе был принять оспариваемое решение, не подтверждены, то требования ООО «Корнеевское» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Министерством лесного хозяйства Калужской области, а в сумме 2 000 рублей относится на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 по делу № А23-3630/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба