Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А54-5894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-5894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                                      ИНН 6234000014)  –  Болдырева Н.Е. (доверенность от 08.11.2012), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) – Бриснякова А.А. (доверенность от 08.11.2012), представителя заявителя – открытого акционерного общества «Голубая Ока» (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184) –               Ташкова А.Н. (доверенность от 14.01.2013), и в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабСервис»                                                (г. Рязань, ОГРН 1076234010082, ИНН 6234045520) и общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Рязань, ОГРН 1116230000468, ИНН 6230072949), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 24.01.2013 по делу № А54-5894/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общества «Голубая Ока» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 26.04.2012 № 16789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2012 № 1127 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее ­­– НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнабСервис» (далее – ООО «ТехноСнабСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что обществом совместно со своими контрагентами – ООО «ТехноСнабСервис» и ООО «Вега» создан формальный документооборот, основанный на гражданско-правовых сделках, которые направлены не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление поддержало позицию инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «ТехноСнабСервис» и ООО «Вега», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 392 014 рублей (НДС, исчисленный к уплате,  –2 789 251 рубль, общая сумма, подлежащая вычету, –  4 181 265 рублей).

В связи с этим инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 10.02.2012 № 22316.

26.03.2012 инспекцией приняты решение № 2.11-20/222 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 146 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

26.04.2012 инспекцией вынесены решение № 16789 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса                         Российской Федерации  в виде штрафа в размере 431 154 рублей 80 копеек и начислении обществу пеней по НДС в сумме 91 458 рублей 70 копеек, а также решение № 1127 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 1 392 014 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужил  вывод инспекции об отсутствии оснований для налоговых вычетов в общей сумме 3 547 787 рублей 58 копеек в отношении контрагентов общества –  ООО «ТехноСнабСервис»,  ООО «Вега» и              ООО «Миртекс».

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество  обратилось с жалобой на них в управление.

Решением управления от 14.06.2012 № 2.15-12/05975 резолютивная часть решения инспекции от 26.04.2012 № 16789 дополнена предложением обществу уплатить НДС в сумме 2 155 774 рублей.  В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая оспариваемые решения налоговых органов незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации права на возмещение НДС  и непредставления инспекцией доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, совершенных обществом со своими контрагентами.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007               № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство швейных изделий.

С целью осуществления производственной деятельности обществом используется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60.

Из штатного расписания по состоянию на 01.10.2011 (том 6, л. д. 64) усматривается, что работниками общества являются 538 человек, в том числе специалисты по подготовке и раскрою ткани и товароведы. В структуре общества имеются участки по подготовке и раскрою ткани, швейный участок, отделы снабжения и сбыта, экспериментальный участок.

Из материалов дела следует, что по спорным счетам-фактурам                                     ООО «ТехноСнабСервис», ООО «Вега» и ООО «Миртекс» на основании договоров от 15.03.2011, 10.04.2011 и 05.05.2008 поставили обществу витые молнии, ленты, шляпный шнур, флис-М, нитки для вышивания, кнопки, этикетки, натуральный мех-песец, пух-пакет, шелк, флизелин, подкладку и другой товар, необходимый для швейного производства.

Поступление товара отражено в книге покупок за 3 квартал 2011 года                           (том 1, л. д. 88, том 4, л. д. 2) и журнале учета полученных счетов-фактур (том 4, л. д. 74).

Кроме того, факт поставки товара подтвердил допрошенный инспекцией руководитель ООО «Вега» Карпов А.Е. (протокол допроса от 18.04.2012 № 91,                      том 3, л. д. 45).

Поставленные товары частично оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2011 № 635 и №636, от 24.08.2011 № 670, от 21.07.2011 № 594, от 01.09.2011 №713, от 09.08.2011 № 638 (том 1, л. д. 94 – 99).

В доказательство постановки принятых товаров на учет и их списания в производство обществом представлены карточка счета 10 за 3 квартал 2011                            (том 5, л. д. 90),  приходные ордера по основному складу, требования-накладные на отпуск товара со склада  (том 6, л. д. 46 – 63, том 7, л. д. 53 – 76, 81 – 101).

В ходе налоговой проверки инспекцией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.10.2011 (том 7, л. д. 15), свидетельствующая о наличии товарно-материальных ценностей на складе общества.

Общество представило в материалы дела книгу продаж (том 4, л. д. 8) и                 оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период с 01.01.2012 по 23.09.2012                     (том 6, л. д. 76), подтверждающие реализацию товара, изготовленного с использованием спорных товарно-материальных ценностей.

Таким образом общество подтвердило факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со своими контрагентами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда                           Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права