Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А68-11989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, составляет 118 000 рублей 28 копеек. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 000 рублей 28 копеек.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что временное отсутствие прибора учета в связи с его поверкой не свидетельствует о его полном отсутствии. В период с 01.02.2010 по 04.02.2010 у ответчика отсутствовал прибор учета газа в связи с его снятием для проведения государственной поверки, что подтверждается актом от 29.01.2010, справкой ЗАО «Тулатеплосеть», актом от 05.02.2010.

Довод заявителя о том, что судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для применения в феврале 2010 года расчетного метода, который используется при отсутствии или неисправности счетчика, подлежит отклонению. Основанием для применения расчетного метода определения объема поставленного газа послужило отсутствие у ответчика прибора учета в период с 01.02.2010 по 04.02.2010, о чем указано в обжалуемом решении. Иной метод определения объема поданного газа сторонами не согласовывался. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу по вопросу согласования порядка определения учета поданного газа в период отсутствия прибора учета, не представлены. Таким образом, объем газа, рассчитанный истцом по проектной мощности газового оборудования соответствует положениям вышеуказанных правовых норм и условиям договора.

            Доводы ответчика на необходимость применения в данном случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 ошибочны.

Из абзаца 2 пункта 1 Правил № 549, утвержденных названным постановлением, следует, что они не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не применил указанные Правила при разрешении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 (т. 2, л. д. 8-14). Предметом данного судебного разбирательства являлось требование ООО «Туларегионгаз» к ЗАО «Каландр» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки от 18.07.2007                   № 54-4-0293/08 в ноябре 2009 года и январе 2010 года. 

Ссылка заявителя на то, что расчет объемов газа по проектным мощностям не соответствует действительности, так как оборудование ответчика эксплуатируется с 1993 года и сильно изношено, несостоятельна.  Какие-либо доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком газа в среднесуточном количестве, материалы дела не содержат. В то время как указанная истцом при расчете мощность оборудования соответствует представленным документам на счетчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу                                     № А68-11989/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.В. Токарева

Судьи

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева