Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А54-7920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А,  судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области – представителя Хохлова А.Ю. (доверенность от 23.05.2012), от ответчика –  руководителя муниципального унитарного предприятия «Кадомагро» Кадомского муниципального района Зотова Александра Васильевича – Зотова А.В.                         (паспорт) и представителя Носова В.В. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2013 по делу № А54-7920/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее – МИФНС №4  по Рязанской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к руководителю муниципального унитарного предприятия «Кадомагро» Кадомского муниципального района Зотову Александру Васильевичу (далее – Зотов А.В., руководитель должника) о взыскании убытков в сумме 325 419 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС №4 по Рязанской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в материалах дела имеются документальные доказательства того, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в сроки, определенные действующим законодательством, то есть по истечении трехмесячного срока со дня  установленного в требовании срока уплаты налога. Апеллянт обращает внимание, что он как заявитель по делу о банкротстве, выплатил из средств федерального бюджета арбитражному управляющему Мордвинову С.И. расходы на проведение процедур банкротства, поэтому полагает, что указанная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с Зотова А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Зотов А.В. считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению. Считает, что суд первой инстанции сделал правильный выбор в части того, что расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами в указанной сумме. Кроме того, истцом не определена точная дата возникновения у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, поскольку он  не получал письменного сообщения налоговой инспекции о том, что МУП «Кадомагро» обладает признаками банкротства и что он обязан обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ответчик также указывает на некорректную ссылку истца на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 по делу        №А57-8514/2011, в котором установлены другие обстоятельства для применения субсидиарной ответственности. Зотов А.В. обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 по делу №А54-6638/2009 указано, что в процессе наблюдения временным управляющим  установлено имущество             МУП «Кадомагро» балансовой стоимостью 11 млн. рублей и должник имел достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.11.2009 МИФНС №4 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кадомагро» Кадомского муниципального района (далее – МУП «Кадомагро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 по делу №А54-6638/2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов МУП «Кадомагро» в размере 105 506 рублей.

Решением суда от 23.11.2010 МУП «Кадомагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мордвинов Сергей Иванович.

Определением суда от 27.12.2011 производство по делу о банкротстве              МУП «Кадомагро»  прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства МУП «Кадомагро».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Кадомагро» в процедуре конкурсного производства в сумме 325 419 рублей.

Платежным поручением №2117457 от 18.06.2012 денежные средства в сумме      325 419 рублей были перечислены истцом арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что Зотов А.В., являясь руководителем МУП «Кадомагро», в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и на основании статьи 10 Закона о банкротстве обязан нести субсидиарную ответственность в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве в сумме 325 419 рублей, составляющих расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства МУП «Кадомагро», уполномоченный орган обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статьи 15 Кодекса  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Зотовым А.В. – руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании                МУП «Кадомагро» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения предприятием денежных обязательств.

При этом заявленные ко взысканию убытки представляют собой сумму судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Кодекса не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, суд указал на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с             МУП «Кадомагро» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 325 419 рублей связано не с какими-либо действиями Зотова А.В., а с тем, что ФНС России являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Истцом также не определен и не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных статьей 9 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (неплатежеспособность и банкротство должника).

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих осведомленность руководителя должника об имеющейся задолженности по обязательным платежам, список заказных отправлений и почтовая квитанция от 28.07.2009, хоть и являются новыми доказательствами в соответствии со статьей 268 АПК РФ, однако они оцениваются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленной сумме.

Ссылка апеллянта на постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 по делу № А57-8514/2011 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Как видно, предметом данного спора являлось взыскание непосредственно убытков в связи с неподачей руководителем должника заявления о признании последнего банкротом. В то же время в рассматриваемом деле истец ссылался на применение к ответчику субсидиарной ответственности, которая предполагает иной предмет доказывания.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает доказанным вины ответчика и причинной связи между неподачей им заявления о банкротстве                  МУП «Кадомагро» и понесенными истцом расходами по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи  2  Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

      Как следует из бухгалтерского баланса МУП «Кадомагро» за период с 01.01.2099 по 31.12.2009 активы должника на начало отчетного периода составляли                       22 647 тыс. рублей, на конец отчетного